состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 избран на должность генерального директора закрытого акционерного общества «БиоТехнологии», зарегистрированного в качестве юридического лица 28.04.2007 и в дальнейшем преобразованного в Общество (основное общество), видом деятельности которого, как производственного предприятия, предназначенного для оказания услуг элеватора, является хранение и складирование зерна, а также услуг, с необходимостью сопутствующих процессу хранения зерна - технологических услуг по приемке, очистке, сушке, и отгрузке зерна поклажедателям. Советом директоров Общества 09.01.2013 единогласно принято решение о создании Предприятия (дочернее общество) с внесением основным обществом 76% уставного капитала создаваемого юридического лица, в связи с чем 10.01.2013 ФИО1 и истцом подписан протокол учредительного собрания о создании дочерней организации с распределением 76% долей в уставном капитале основному обществу, 24% - ответчику. Предприятие, основным
№ Е-104), расположенные на бетонном поддоне и обнесенные бетонным ограждением, имеют расстояние от внешнего края бетонного ограждения до уреза воды р. Волги от 1,6 до 96,5 м. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о размещении ответчиком на производственной площадке в границах водоохранной зоны Горьковского водохранилища опасных веществ - фенола и формалина. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик не является субъектом размещения указанных выше веществ, а лишь осуществляет их временное хранение и складирование в силу технологического процесса, являющегося частью деятельности, осуществляемой им на основании полученной в установленном законом порядке лицензии. Факт временного и промежуточного хранения в названных выше технических устройствах фенола и формалина в технологических целях, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком норм водоохранного законодательства. С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2017 № 1, согласно которому предпринимателю во временное пользование за плату предоставлена часть нежилого помещения для использования под хранение и складирование технических средств регулирования дорожного движения. Данный договор заключен без проведения торгов, на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Решением управления департамент признан нарушившим положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении договора аренды государственного недвижимого имущества без проведения торгов. Комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела установила, что предпринимателю в возмездное пользование
прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – приказ № 172), и исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемых решения, действий должностных лиц прокуратуры незаконными. Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды установили, что в отношении общества, основным видом деятельности которого является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, а дополнительными - производство нефтепродуктов, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, как в отношении лица, обязанного соблюдать требования природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности, правомерно проведены проверочные мероприятия с привлечением специалистов Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Калмыкия, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия. Решение от 03.07.2020 соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом № 172. По результатам проверки общества должностными лицами Ростехнадзора и Росприроднадзора
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основным видом деятельности общества являются погрузочно-разгрузочные работы в Морском порту Находка, хранение и складирование грузов. Росприроднадзором с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 04.09.2020 № ВА-П11-11039 было издано распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, задачами которой явились: надзор за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, охраны земель. Не согласившись с распоряжением Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
установлено, материалами дела подтверждено: - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2013 № 179 и уведомления Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Новосибирской области от 17.01.2012 № 09-07/594 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности Общество осуществляет несколько видов экономической деятельности: 63.11 — Транспортная обработка грузов (погрузка и разгрузка грузов и багажа пассажиров независимо от вида транспорта, используемого для перевозки, включая погрузочно-разгрузочную деятельность на водном транспорте); 63.12 — Хранение и складирование ; 63.12.1 — Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов; 63.12.4 - Хранение и складирование прочих грузов; 63.21 — Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; 74.8 — Предоставление различных видов услуг; 74.82 — Упаковывание; 74.84 — Предоставление прочих услуг; - Общество применяло пониженный тариф страховых взносов с 1 квартала 2012 года; - при представлении отчетности в форме РСВ-1 ПФР за отчетные периоды 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012
и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов. Судами установлено, что: - Общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно выписки из ЕГРЮЛ № 126 от 30.01.2012 и уведомления Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Новосибирской области № 09-07/20220 от 28.12.2011 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности осуществляет несколько видов экономической деятельности, в том числе 63.11 - Транспортная обработка грузов; 63.12 – Хранение и складирование ; 63.12.1 - Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов, 63.12.4 - Хранение и складирование прочих грузов; 74.82 - Упаковывание; 74.84 - Предоставление прочих услуг; - согласно представленной отчетности в форме РСВ-1 ПФР за отчетные периоды 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, календарный 2012 год Обществом заявлен вид экономической деятельности «Транспортная обработка грузов» (ОКВЭД 63.11), доход по которому составляет 100%; - в проверяемом периоде Общество осуществляло свою деятельность,
ООО «Артель старателей Ангара» и ООО «ГПК «Север» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «ГПК «Север», вытекающие из договора займа от 28.05.2012, по погашению задолженности перед должником в сумме 26 000 000 рублей частичным зачетом встречного однородного требования по оплате ООО «Артель старателей Ангара» в этой же сумме стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2015. В результате заключения соглашения о зачете обязательства должника перед ООО «ГПК «Север» по исполнению договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 прекращены частично (не в полном объеме) в сумме 26 000 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности должника перед ООО «ГПК «Север» по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 составляет 39 001 500 рублей. Полагая, что совершенная сделка
и электропередач; разборка и снос зданий, производство земляных работ; инженерные изыскания для строительства; прочая деятельность в области электросвязи; осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; деятельность в области метрологии; обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования для имеющих высшее образование; обучение в образовательных, учреждениях доп. проф. образования для имеющих среднее профессиональное образование; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения; проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн; хранение и складирование ; деятельность автомобильного грузового транспорта; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач, а также обязании ООО «Мостелефонстрой» внести изменения в учредительные документы, с соответствующей регистрацией (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования
12.07.2017 заявление конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «ГПК Север» на сумму 26000000 рублей. Восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГПК Север» по оплате стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 в сумме 26000000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что с учетом признания судом по настоящему делу факта существования встречных обязательств между сторонами соглашения, обжалуемое определение породило конкуренцию судебных актов (с делом №А33-15895/2014к13), создало правую неопределенность относительно
