службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области установлено, что предпринимателем используются земли сельскохозяйственного назначения под объекты, не связанные с сельскохозяйственным производством: площадка для обслуживания грузового и легкового автомобильного транспорта с асфальтобетонным покрытием (площадь размещения 2 176,6 кв.м); кирпичное здание (шиномонтажная мастерская) для обслуживания легкового и грузового автомобильного транспорта (площадью размещения 69,5 кв.м); здание котельной для отопления шиномонтажной мастерской (площадь размещения 10,8 кв.м); два совмещенных металлических контейнера для хранения инструментов (площадь размещения 11,5 кв.м); одиночно стоящий контейнер для хранения инструментов (площадь размещения 2,9 кв.м); поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суд признал данный объект самовольной постройкой и обязал снести; учитывая, что факт пользования земельным участком в период с 2004 года подтвержден доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для
должна быть разумная пропорциональность между используемыми средствами и целью, преследуемой государством, путем применения каких-либо мер, в том числе меры, направленной на контроль над использованием личного имущества. Длительное хранение изъятых электронных устройств не имеет видимого оправдания, если сами эти устройства не были объектом, инструментом или продуктом какого-либо уголовного преступления и, таким образом, представляет собой непропорциональное вмешательство в право на беспрепятственное пользование имуществом. При производстве обыска в помещениях, занимаемых заявителями, были изъяты устройства хранения данных, которые не были объектом, инструментом или продуктом какого-либо уголовного преступления, поэтому оснований для их длительного хранения не имелось. В деле нет данных о причинах, по которым следственные органы не могли скопировать необходимую им информацию. Соответственно, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рожкова М.В. допущено непропорциональное вмешательство в право на беспрепятственное пользование имуществом, охраняемое статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную
статьи 4 названного Федерального закона, Согласно части 13 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, выдвинутый кандидатом на выборах депутатов Государственной Думы, в том числе в составе федерального списка кандидатов, обязан к моменту представления в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его регистрации в качестве кандидата, регистрации соответствующего федерального списка кандидатов, закрыть счета (вклады), прекратить хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов . Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в поименованном Федеральном законе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». Под иностранными финансовыми инструментами названный Федеральный закон понимает ценные бумаги
нормативными актами и является недопустимым доказательством. Заключения судебно-химической экспертизы: № 346 подготовлено 30 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 1-39), № 347 - 23 ноября 2018 г. (т. 3 л.д. 55-82), № 348 - 1 июня 2018 г. (т. 3 л.д. 106-108), № 4522 - 16 октября 2018 г. (т. 5 л.д. 147-150), однако акт их сдачи в камеру хранения составлен лишь 4 февраля 2019 г. (т. 6 л.д. 144-150), что является нарушением п. 13 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения. Обращает внимание, что по делу не решена судьба изъятых у Кудри одного из телефонов и одежды. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 172-180) при описании изъятия наркотических
договор временного ответственного хранения от 01.11.2013 года №1 признан недействительной сделкой, однако истцом не доказано, что в рамках указанного договора ответчику было передано имущество истца. Кроме того суд заключил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент » в передаче
у ответчика действующего договора аренды земельных участков, в пределах которого размещено временное сооружение, ссылка суда на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения при самовольном занятии земельных участков в данном случае недопустимо, так как земельные участки были преданы ответчику уполномоченным на то органом; - Департамент градостроительства администрации города Красноярска является ненадлежащим истцом по настоящему делу; - в границах переданных в аренду земельных участков ответчиком размещен временный павильон необходимый для обеспечения строительства здания ( хранение инструмента , бытовое помещение для рабочих). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2014, по делу объявлялся перерыв. От истца в материалы дела отзыв не поступал. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Распоряжением администрации Свердловского
СЭ-101 Энергомер № 011067130070484 в АО «НЭС» не представлено. Приобщенные в материалы дела истцом документы, поименованные как макеты, так же не имеют сведений о направлении показаний в АО «НЭС»; указанные документы представлены в нарушение статей 65, 66 АПК, в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления и вручения указанных документов стороне ответчика; Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объемы потребления электрической энергией ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих размер используемой ответчиком площади под хранение инструмента из общей площади спорного помещения и временного периода на протяжении которого инструмент там находился, не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату за аренду спорного помещения и за электроэнергию в заявленном объеме; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что здание
свой риск, своими силами и с использованием своих материалов, а также материалов и оборудования заказчика, комплекс работ по строительству объекта связи в соответствии с Рабочим проектом. При этом обязанностью заказчика установлена передача со своего склада по акту приема-передачи необходимых материалов и оборудования. Перечень необходимых материалов и оборудования указывается в соответствующем приложении к каждому конкретному заказу (п. 2.1.1.1. договора подряда). Согласно п.п. 2.2.1.2., 2.2.1.6. договора подряда подрядчик обязался своими сила-ми и за свой счет обеспечить хранение инструмента , оснастки, материалов и оборудования, полученных от заказчика. Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в п. 2.3. договора подряда. Заказчик производит приемку выполненных работ по соответствующему заказу, в котором выполнен весь комплекс работ: присутствует сигнал сети кабельного телевидения на абонентских отводах в крайних точках каждого подъездного стояка в соответствии с проектной документацией, а также имеется техническая возможность предоставления услуг связи с помощью объекта. Поэтапная сдача-приемка работ не допускается. Приемка производится сторонами в случае выполнения
РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства», в компетенцию судов не входит определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС. При этом если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным, что и имеет место быть в рассматриваемом случае. Таможенным органом не представлено доказательства, подтверждающего основную функцию спорного товара – хранение инструмента , кроме собственных объяснений. Довод таможенного органа о невозможности определить основную составную часть спорного товара в целях его классификации, в связи с чем не могут быть применены правила 3а, 3б ОПИ, не принимается судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что автоматизированная система MATRIX по своим функциям и возможностям представляет полноценную систему складского учета. Задачей данной системы является учет, контроль оборота инструмента на предприятии, осуществление бесперебойной закупки инструмента в автоматическом
и прочее), указана сумма к оплате 16483 руб. (л.д.103), имеется запись об оплате на сумму 16500 руб. и подписи ФИО1 и ФИО2 Истец в иске признает факт оплаты ответчиками за инструмент в пределах этой суммы (16483 руб.). Вместе с тем, документальных доказательств приобретения инструмента на большую заявленную в иске сумму (37878 руб.), из которой с учетом оплаты ответчиками 16483 руб. предъявлено ко взысканию 21395 руб. (37878 – 16483 руб.), истцом не представлено. Соглашение на хранение инструмента от 23.01.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3 (л.д.102) также не может являться доказательством по этому требованию, поскольку в нем не содержится информации о стоимости и перечне передаваемого на хранение инструмента. Кроме того, по условиям договора работы выполняются подрядчиком своим инструментом, предусмотрена также выдача инструмента заказчиком по запросу подрядчика, что прямо следует из текста договора. Между тем, сведений о предъявлении подрядчиком ФИО2 заказчику ФИО1 соответствующего запроса на выдачу инструмента материалы дела не содержат. Таким образом,
расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) находится токарно-винторезный станок, модели 16Е16КП, без инвентарного номера, эксплуатируемый с нарушениями требованиям охраны труда и представляющий угрозу жизни и здоровью работников: - в токарной мастерской на токарно-винторезном станке отсутствует ограждение зажимного патрона станка, при необходимости легко отводимого при установке и снятии заготовок, не ограничивающего технологических возможностей станка П. 6.10.1.2. «Межотраслевых правил по охране при холодной обработке металлов» ПОТ РМ 006-97; - не обеспечено хранение инструмента , приспособлений применяемых при работе в местах, предназначенных для этой цели (стеллажи, инструментальная тумбочка и т.п.), П 3.16 ПОТ РМ 006-97; - в месте присоединения к оборудованию заземляющего проводника отсутствует нестираемый при эксплуатации знак заземления, отвечающий требованиям ГОСТ 21130, чем нарушен П. 6.9.16 ПОТ РМ 006-97; - на оборудовании не нанесены знаки электробезопасности, в нарушение ПТЭЭП. В судебном заседании защитник МУП «Тагилдорстрой» Т вину в совершенном юридическим лицом административном правонарушении признал в полном объеме
устранению допущенных нарушений. Так, согласно указанному письму, проведены работы по очистке крыши участка разгрузки, межсилосного пространства, крыши трансформаторной подстанции. Герметичность производственного оборудования на момент проведения проверки оценить не представляется возможным, так как деятельность предприятия приостановлена. Поверхность воздуховодов вентиляционных систем, технологического оборудования, осветительной арматуры, стен в помещении цеха, где установлены силосы, компрессорной и слесарной мастерской очищены от пыли. Санитарно-техническое состояние гардеробной и душевой удовлетворительное. Помещения компрессорной и слесарной мастерской содержатся удовлетворительно, освобождены от производственных отходов, хранение инструмента , материалов упорядочено. Таким образом, в письме должностным лицом не указано на абсолютное устранение всех выявленных ранее нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности юридического лица. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, поскольку в материалах дела не содержалось заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, а представленные материалы не позволяли сделать вывод об устранении всех выявленных ранее нарушениях. Более того,
спора и характер спорных правоотношений. Как следует из материалов дела, на основании договора на предоставление бытовки в аренду от 26.05.2022г., ФИО10 обязался предоставить во временное владение и пользование, а ИП ФИО6 принять, оплатить и своевременно возвратить бытовку строительную. Факт передачи истцом ФИО1 спорной строительной бытовки индивидуальному предпринимателю ФИО11, а также ее доставка и установка по адресу ИП ФИО6 подтверждается актом приема передачи от 26.05.2022г. Из указанных документов также следует, что цель использования бытовки - хранение инструмента и оборудования, переодевание, прием пищи строителей на объекте ИП ФИО6 Из выписки из ЕГРИП на истца Спинка В.И. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, при этом, согласно разделу выписки «Сведения о видах экономической деятельности», он осуществляет такие виды деятельности как: производство земляных работ; строительство жилых и нежилых зданий; работы бетонные и железобетонные; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы каменные и кирпичные. Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, исходя
