свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ). Также непринятие лизингодателем указанных мер может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении за его счет убытков - расходов на хранениеизъятогопредмета лизинга до момента продажи имущества (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Как следует из материалов дела и установлено судами, предмет лизинга (рефрижератор) реализован обществом 15.06.2020, то есть спустя почти три года после изъятия имущества у лизингополучателя 03.07.2017. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей
и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения (утвержденной Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФСП РФ № 585) изъятие наркотиков, инструментов и оборудования производится в присутствии не менее 2-х понятых. Вместе с тем оперативными сотрудниками при проведении ОРМ «Обследование помещений » от 24 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 42-86) привлечены не понятые, а простые граждане, правовой статус которых отличается от статуса понятых. Нарушение порядка изъятия наркотических средств 24 апреля 2018 г. влечет признание протокола данного ОРМ и изъятых веществ и предметов недопустимым доказательством. Отмечает, что в справке № 54 от 26 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 93-99) исследование объектов не описано, не указано, на основании
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2011 года сотрудником отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия ФИО2 составлен акт временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов . Согласно данному акту инспектор БПСПР отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия передал ООО «Данак» спиртсодержащую жидкость в количестве 4 059 бутылок и 128 бутылок, изъятую у гражданина ФИО3 29 марта 2011 года отдел внутренних дел по Иволгинскому району Министерства внутренних дел Республики Бурятии обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агропромснаб» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
юридическим лицом административного правонарушения, судом не установлено. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным. С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности ранее, признания им вины, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 руб. Согласно акту временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от 28.01.2016 изъятая у предпринимателя 15.12.2015 табачная продукция (папиросы «Беломорканал в количестве 107 единиц), являющаяся вещественным доказательством по административному делу в отношении ИП ФИО1, передана на ответственное хранение ООО «Данак». В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой
ФИО10 осмотрена территория, с места происшествия изъяты свидетельство о регистрации ТС серии <...>, железный металлический ключ, а также само автотранспортное средство КАМАЗ-цистерна 53212, г/н <***> регион, серого цвета, с содержимым в цистерне. Указанные материалы, в том числе видеосъемка и изъятые свидетельство о регистрации и ключ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Транспортное средство помещено на территорию стоянки по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, 85 Б, на которой осуществляется хранение изъятых предметов ОМВД России по Предгорному району. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...> указанный автомобиль принадлежит обществу. В материалы дела представлен путевой лист № 41 от «2..X.20», выданный обществу водителю ФИО9 с указанием наименования груза «производственные стоки». 06 октября 2020 года в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу: ст. Суворовская, ул. Заводская 86 «Б», произведен осмотр автотранспортного средства КАМАЗ-цистерна 53212, г/н <***> регион, серого цвета, с содержимым в цистерне. В ходе
судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил по следующим основаниям. Как считает ответчик, в решении по делу № А69-1446/2016 суд пришел к выводу, что между незаконным бездействием сотрудников полиции и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, принимая во внимание, что сотрудниками полиции были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности имущества; в полномочия Госкомохотнадзора не входили материально-техническое, организационное содействие органам внутренних дел, а также хранение изъятых предметов , не признанных вещественными доказательствами, в связи с чем, его поведение не может квалифицироваться как неправомерное бездействие; заключенная между истцом и ФИО5 сделка ничтожна, и не может создавать для Госкомохотнадзора последствий, возникающих при обычном хранении вещей. Представитель третьего лица (гражданина ФИО5), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца отклонил по следующим основаниям. Как считает представитель ФИО5 в решении по делу № А69-1446/2016
району МВД Республики Бурятия. Просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года сотрудником отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия ФИО2 составлен акт временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов . Согласно данному акту инспектор БПСПР отдела внутренних дел по Иволгинскому району МВД Республики Бурятия передал обществу с ограниченной ответственностью "Данак" спиртсодержащую жидкость в количестве 4 059 бутылок и 128 бутылок, изъятую у гр-на ФИО3 29 марта 2011 года отдел внутренних дел по Иволгинскому району Министерства внутренних дел Республики Бурятии (далее – ОВД Иволгинского района) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
счете УМВД по г.Улан-Удэ, в доход государства по КБК № «Прочие неналоговые поступления». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ЭБи ПК МВД по Республике Бурятия пресечена незаконная игорная деятельность по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 8 системных блоков, 14 мониторов, а также денежные средства в сумме 57811,50 руб. Изъятое имущество после проведения исследования переданы на хранение в ООО «Данак» на основании акта временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 монитор находится на хранении в архиве отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> а, г.Улан-Удэ. Денежные средства зачислены на лицевой счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления МВД по г.Улан-Удэ. В ходе проводимых проверочных мероприятий установить местонахождение собственника имущества не представилось возможным. В течение длительного времени, с момента изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ, проведения проверки, принятия правового решения и до настоящего времени, законный владелец изъятого имущества не
что прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства. Установлено, что 13.08.2017г. пограничным нарядом была остановлена автомашина , г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в салоне автомобиля был обнаружен камень с признаками нефрита (КУСП № от 13.08.2017г.). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тункинский» 16.08.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Р. Изъятый сотрудниками полиции камень весом 107,9 кг. по акту № временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от 08.12.2017г. передан на хранение в ООО «Данак». В рамках проведенной доследственной проверки ФГБУН «Геологический институт СО РАН» проведен осмотр камней, изъятых по КУСП № от 13.08.2017г., по результатам которого составлена справка № от 01.12.2021г., согласно которой 2 блока представляют собой зеленый апосерпентинитовый нефрит общим весом 107,9 кг., цвет серовато-зеленый, с редкими мелкими включениями черных рудных минералов. Глыбы угловатые, образованы застарелыми трещинами и свежими сколами. Камень добыт в Восточно-Саянской нефритоносной провинции в .
из договора хранения. Между тем договор хранения должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ), и презюмируется возмездным (ст. 896 ГК РФ), однако договор хранения между ними не заключался в письменной форме, значит он является незаключенным, в связи с чем ответчик не несет ответственность перед истцом как хранитель. Тем самым отсутствуют договорные основания для ответственности ответчика перед истцом. Как следует из материалов дела, по акту временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов № от 08.06.2016 г. от следователя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия в ООО «Данак» в лице представителя по доверенности ФИО2 переданы на хранение обрезной пиломатериал в количестве 63, 04 куб.м., необрезной пиломатериал – 97 куб.м., бревно породы сосна – 14, 10 куб.м., бревно породы кедр - 2, 4 куб.м., стоимостью согласно экспертизы 783489, 40 руб. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.09.2016 г. данные вещественные доказательства переданы
документов на транспортное средство. Постановлением и.о. начальника отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Ржевский» от 03 марта 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в постановлении и.о. начальника отделения не приведено мотивов, кто является законным владельцем бензиновых пил и документов на трактора, почему бензиновые пилы и документы не могут быть возвращены законному владельцу, если возвращение предметов законному владельцу невозможно, то по какой причине, принесет ли хранение изъятых предметов у законного владельца ущерб для доказывания. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
