оплату товара в установленные контрактом сроки не произвело; доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суды удовлетворили иск о взыскании долга. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению обоснованно начислены пени с 31.05.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судами принято во внимание экспертное заключение № 1560100051 союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» (экспертиза назначена по определению суда), в котором отмечено нарушение условий хранения муки учреждением: повышенная влажность воздуха, отсутствие системы принудительной вентиляции и кондиционирования в складском помещении, что могло повлиять на ухудшение качества продукции. Суды указали, что учреждение, ссылаясь на поставку некачественного товара, должно доказать отсутствие своей вины в ухудшении качества этого товара. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6
зерна с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 3, пунктами 6, 7, 9, 11 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – Технический регламент «О безопасности зерна); положениями Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 (далее – Технический регламент № 263); подпунктами 2.2, 2.4, 2.14 пункта 2 Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 (далее – Инструкция № 9-7-88); пунктом 4.1 ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при заготовках и поставках»; пунктом 7.1 ГОСТ Р 5390-2010 «Ячмень кормовой. Технические условия»; пунктами 1.1, 1.2, 3.5 ГОСТ 7169-66 «Отруби пшеничные. Технические условия», частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении
Согласно приложению № 3 к договору в состав взноса Предприятия вошло следующее имущество: незавершенная строительством производственная база (объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосная; в состав взноса Общества - технологическая линия по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование, механизмы для сушки и хранения зерна, автотранспорт. Стороны 17.03.1998 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества в части увеличения вклада Предприятия в общее имущество товарищей. Также 29.06.1998 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор простого товарищества, согласно которому вместо Предприятия указана инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой». Дополнительным соглашением от 10.08.1999 Обществу предоставлена дополнительно территория 774 кв. м; плата за пользование определена в виде муки в\с, 1029 кг. Также в этом документе содержится описание собственных объектов Общества на территории производственной базы: вагон, навес, сторожка, бытовка, навес, летний душ, въездные ворота, пожарные емкости, скважина, зимний душ. Согласно пункту 8.1 договора простого товарищества по окончании срока его действия Общество имеет преимущественное право
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за несоблюдение условий хранения продовольственного (пищевого) сырья и компонентов (мука и дрожжи), используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, установленных Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 04.12.2002 N 52-ЭВ-000172. В лицензии содержится перечень разрешенных видов деятельности: получение, хранение и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), за исключением взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. В связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии. Управление, рассмотрев заявление, установило нарушение обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании «О лицензировании эксплуатации
то, что первой инстанцией неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд должен был применить Правила пожарной безопасности, Правила по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, Правила промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья. Также в жалобе истец указал на то, что помещение, расположенное в сгоревшем здании, использовалось ответчиком как объект складского хозяйства, в котором осуществлялось хранение муки . Истец считает, что склад, в котором ответчик хранил муку относится к пожароопасным объектам, в связи с чем на ответчика распространяются требования пожарной безопасности, содержащиеся в вышеназванных Правилах. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Хлебная база №1» не является стороной договора субаренды, по мнению истца, сделан без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, истец полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент пожара здание и
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Между тем, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом накладные не являются доказательствами получения ответчиком муки 1-го сорта в количестве 90 тонн. Согласно договору на хранение муки между истцом и третьим лицом (ООО «Кооператор») от 02 августа 2010 года (л.д.104) вся мука истца в г.Бавлы хранилась у третьего лица. Иной муки, принадлежащей истцу, которая могла быть получена ответчиком, в г.Бавлы не было. Пунктами 1.1 и 2.2 договора на хранение муки была предусмотрена возможность отпуска муки по письменным извещениям истца. В судебных заседаниях представители истца подтвердили эти обстоятельства, тот факт, что хранение и отпуск муки истца со склада третьего лица производился именно
ответственности «Торговый Дом» Агро-Трейд»(ИНН <***>, ОГРН <***>, 656905, Алтайский кр, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тудор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677901, респ Саха /якутия/, <...> о взыскании 1 066 927 руб. задолженности по договору поставки № 14 от 02.06.2016, а также 6 000 руб. судебных расходов и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тудор», г. Якутск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Агро-Трейд», г. Барнаул о взыскании 740 00 руб. долга за хранение муки за период с 22.08.2016 по 30.08.2017 и 83 754 руб. неустойки за период с 23.09.2016 по 25.2012.2016, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Трейд» г.Барнаул (далее, по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тудор» г.Якутск (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 066 927 руб. задолженности по договору поставки №14 от 02.06.2016г., а также 6000 руб. судебных
