печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Наименование товара, работы, услуги, включая услуги электросвязи, почтовой связи, ЖКХ, транспорта, отелей, ресторанов. Идентификатор отдела/вида услуги, символ -, код товара/услуги. Цена единицы товара/услуги, символ *, количество товара/услуги, единица измерения количества товара/услуги, символ =, стоимость товара/услуги, идентификатор налоговой группы. Дополнительная информация о товаре/услуге (до 2-х строк), в том числе характеристики товара (работы, услуги) (тип, сорт, марка, штрих-код товара, номера агрегатов, проба, срок хранения, дата изготовления). Вид изменения стоимости товара/услуги (скидка, наценка), процентная ставка скидки (наценки), признак уменьшения (увеличения) стоимости на величину скидки (наценки) (символы "-" или "+"), сумма скидки (наценки). Дополнительная информация об изменении стоимости товара/услуги (до 2-х строк), в том числе о комиссионных сборах. Промежуточный итог по чеку. Идентификатор налоговой группы, процентная ставка налога, сумма налога (до 5 налогов). Налогооблагаемая база (до 5 налогов). Сумма продаж по налоговой группе (до 5 налогов). Сдача, сумма сдачи. Дополнительная информация, относящаяся к продаже/платежу (произвольное количество строк), в
ограничивает территорию и масштаб предоставления услуг как отдельными компаниями, так и отраслью в целом. Также из-за низкого уровня доверия в бизнес-среде компании, зависящие от качества поставок и хранениятовара, предпочитают самостоятельно управлять всем, что связано с этими процессами (уровень 1PL). Например, автопарк лидера российского рынка перевозок сборных грузов "Деловые Линии" составляет порядка 3,5 тыс. грузовиков, а сеть магазинов "Магнит" управляет собственной логистической системой, включая автопарк, состоящий из 5,7 тыс. автомобилей. При этом рынок автомобильных перевозок является сильно фрагментированным. Согласно оценкам аналитиков, 3/4 автоперевозчиков - это индивидуальные предприниматели, которые владеют не более чем 5 грузовиками. -------------------------------- <62> Проблемы и состояние рынка транспортно-логистических услуг России в условиях экономической рецессии. Филимонова М.А., 2016. Инфляция, изменение курса рубля, введение обязательной установки тахографов и системы "Платон" привело увеличению расходов на содержание собственного автопарка и перевозку грузов. Потребность в оптимизации логистических процессов может стать стимулом к переходу компаний на более высокий уровень аутсорсинга. Агрегация транспортно-логистических услуг
контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества, и уточнен с учетом доводов управления. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, принимая во внимание, что заказчик исполнил обязательства по государственному контракту, оплатив стоимость оказанных хранителем услуг за период действия контракта с 01.02.2020 до 31.12.2020 с учетом предельной цены контракта, признал, что в настоящем деле подлежат оплате услуги, оказанные в период с 01.01.2021 по 17.03.2021, поскольку поклажедатель обязан оплатить услуги по хранению имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. Судом сделан вывод,
не могут быть возложены на ответчика. Суд, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, признает разумным, соответствующим действиям сторон, уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с хранением спорного товара, до 50%, учитывая не только наличие вины ответчика в поставке некачественного товара, но и вины истца, который своим поведением (длительное время не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств/вывозе товара и не забирал товар с ответственного хранения) способствовал увеличению размера убытков. Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения истцу убытков за хранение некачественного угля суд не усматривает, поскольку ответчик обладал информацией о поставке им угля, который не соответствовал условиям договора; не предпринимал мер к согласованию уценки стоимости угля; не предпринимал мер к вывозу товара после предъявления ему соответствующего требования. Оснований для уменьшения размера убытков в части перевозки спорного угля суд не установил, поскольку такие убытки напрямую связаны с поставкой ответчиком угля, не
а именно: истец заявил отказ от иска в части в части запрета обществу «Феникс Лтд» без разрешения компании Düker использовать товарный знак по международной регистрации № 906849, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с указанной целью этих товаров. В то же время размер компенсации был увеличен истцом до 5 000 000 рублей. Частичный отказ от иска и увеличение цены иска были приняты апелляционным судом. Рассматривая довод общества «Феникс ЛТД» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и основанное на данном доводе ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд проверил полномочия Курочкиной О.Л. как представителя компании Düker, а также правоспособность названной компании и признал полномочия названного представителя истца. Как установлено апелляционным судом, оспариваемая обществом «Феникс ЛТД» претензия от 31.10.2017
услуги по складскому хранению. Товар «услуга по складскому хранению и терминальной обработке товара», реализуемый обществом «Т1» по договору обществу «СПЛАВ», не может быть заменен потребителю другим товаром, например «услугой по временному хранениютовара», так как функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цена существенно различаются. В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 1, установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции. Ввиду отсутствия сопоставимого рынка Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области при анализе цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены применило затратный метод. Из анализа структуры себестоимости услуг установлено, что изменение цены обусловлено: 1) увеличением рентабельности с 9,7% до 57% (в связи с включением затрат на возврат инвестиций ежемесячно в размере 5 млн. руб.); 2) ростом затрат на материалы для производства на 239%; 3) ростом затрат
не заявил об отказе от исполнения договора, наоборот произвел оплату остатка стоимости товара (06.08.2020). Ответчик не отказался от принятия товара со ссылкой на утрату интереса, получив предусмотренные договором ворота. Документы о передаче товара 17.09.2020 не содержат указание на его принятие на ответственное хранение, отсутствовали какие-либо замечания в данной части со стороны истца вплоть до рассмотрения настоящего спора в суде. В этой связи ссылка истца на положение пункта 2 статьи 405 ГК РФ подлежат отклонению за необоснованностью. Таким образом, истец с достоверностью не доказал поставку ответчиком некачественного товара, а также убытки от некачественного оборудования, а не от действий самого истца, пытавшегося внести изменения в конструкцию ворот путем увеличения их размера. Тем более как указал судебный эксперт, работы по изменению размерных характеристик ворот повлекли за собой образование критических неустранимых дефектов в виде отклонений элементов конструкций от прямолинейности. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. ИП Беркут В.А. заявил встречные
