принимает на хранение уголь «ДР» в количестве 53 тонн, обязуется обеспечить сохранность имущества и возвратить его в надлежащем состоянии поклажедателю, который, в свою очередь, обязался принять имущество обратно. Договором предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать уголь на хранение третьим лицам, за исключением случаев, когда он вынужден к этому в силу обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. В силу пункта 3.5 данного договора в случае утраты переданного на хранение угля хранитель обязуется полностью компенсировать поклажедателю стоимость утраченного угля. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886, 889, 891, 900, 904, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия у ответчика имущества, переданного истцом на основании акта о
09.10.2015, №125 от 30.11.2015, №129 от 30.11.2015, №171 от 30.12.2015 и №172 от 30.12.2015 по поставке данного товара. При этом 30.12.2015 между обществом (хранитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем на праве аренды хранителю, товара (угля марки 3БПК в количестве 631,3 тн), на условиях, определенных в настоящем договоре. В пунктах 1.1, 1.2 договора отмечено, что хранитель является поставщиком данного угля для заказчика, обеспечивает хранение угля до фактического выполнения своих обязательств по доставке угля на склад заказчика. Услуги по хранению товара хранитель оказывает безвозмездно. Хранение товара осуществляется на складе по адресу: <...>. На основании пункта 2.1.1 договора заказчик обязан передать товары хранителю по акту приема-передачи товара. Прием товара хранителем от заказчика и выдача товаров хранителем заказчику (третьим лицам) осуществляются уполномоченным сотрудником хранителя. При приеме товаров на ответственное хранение составляет акт приема-передачи товаров на хранение в 2 экземплярах. По указанию (заявки)
рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.06.2014 отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.3 договора хранения от 01.07.2013. Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика необходимого количества истребованного угля марки ГЖ или невозможности возврата истцу переданного на хранение угля , так как уголь марки ГЖ относится к вещам, определенным родовыми признаками, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик без какого-либо уведомления и согласования с истцом переданный на хранение уголь переработал в угольный концентрат и предложил решить вопрос о его реализации, рассмотрев вопрос оплаты услуг ответчика по выгрузке, обогащению, хранению, отгрузке, которые истец ответчика не просил.
2016 по февраль 2018 (кроме августа 2016 г.) за предоставление услуг Порта Общество не обращалось, при этом, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А21-2146/2015 о принятии обеспечительной меры, Порт отказывал третьим лицам в заключении договоров на перегрузку и хранение грузов на причале № 14, ожидая от Общества заявки. В частности, начиная с октября 2016 года в адрес Истца от иных лиц поступили заявки на заключение договоров на перевалку и хранение угля в 2017 г. в количестве 400 000 тонн и в 2018 г. 360 000 тонн. В связи с тем, что под перевалку и хранение угля у Истца задействованы 4 причала и договора на перевалку на всех этих причалах, с учетом минимальной нагрузки причала № 14 во исполнение постановления апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А21-2146/2015, уже были заключены в октябре-ноябре 2016 года Истец вынужден был отказать в перевалке и хранении груза, в связи с
январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года; в размере 32 158 758,31 руб. за недозавоз минимальных месячных объемов за апрель 2018 года; в размере 33 254 586,96 руб. за недозавоз годового объема груза по итогам 2018 года; в размере 2 545 626,38 руб. и 1 269 396,84 руб. за превышение номинального месячного объема груза за март и ноябрь 2018 года; в размере 31 573 188,44 руб. и 57 617 593,93 руб. за сверхнормативное хранение угля в 2018 и 2019 годах; с исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору с ООО «ВСК» в размере 237 190 087,54 руб. за недозавоз согласованных объемов груза в 2018 году; в размере 51 860 207,79 руб. и 95 379 589,66 руб. за сверхнормативное хранение угля в 2018 и 2019 годах; с исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору с ООО «Терминал Совгавань» размере 31 931 861,05 руб. за хранение угля в 2020
принятого им на хранение; констатировав предоставление истцом, который в данном споре является неосмотрительным поклажедателем в материалы дела в целях определения характеристик переданного им обществу «Минерал Эксперт» угля минимальной непротиворечивой совокупности косвенных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у истца и его контрагентов возможности добыть, перевезти на площадку ответчика уголь соответствующей марки, учитывая, что ответчиком не скомпрометированы представленные обществом «Омега Трейд» документы, и убедительно не обоснованы приведенные им в противовес доводы о передаче ему на хранение угля с иными качественными характеристиками; учитывая процессуальное поведение сторон при изложении ими своих правовых позиций, в том числе аффилированность обществ «Минерал Эксперт», «Русская промышленная компания» и «Ровер», сочтя доказанным факт передачи истцом ответчику в рамках договора № 01-10/19 на хранение угля коксующейся марки и утрату угля последним, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о причинении истцу ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 01-10/19, проверив представленный истцом расчет исковых требований, установил размер
выброс вредных веществ указанными объектами. При этом транспортировка и хранение пылящихся грузов должны производиться в закрытых контейнерах (бигбэгах). Вменяя в вину нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», должностное лицо органа государственного надзора должно было указать конкретный стационарный источник выброса вредных веществ, используемый ООО «Востокморсервис» в отсутствие необходимого разрешения. Вместе с тем в протоколе по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения описано как хранение угля на причальном сооружении в открытых складах и ведение погрузочно-разгрузочных и перевалочных работ с углем грейферным способом. Оспаривая причастность к совершению вмененного правонарушения, ООО «Востокморсервис» настаивало на том, что на причальное сооружение и склады угля, как составляющие промышленной площадки общества имеется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, какого-либо иного стационарного источника вредных выбросов юридическое лицо в своей деятельности не использовало. Вместе с тем указанные доводы остались без должной оценки и проверки в ходе
аншлагами, а также пункта 168 Правил №436, содержащего аналогичные требования; - пункта 429 Правил №488, действующих на момент проверки, – контроль за техническим состоянием автосамосвалов, соблюдением правил дорожного движения должен обеспечиваться должностными лицами угольного разреза или структурного подразделения (предприятия), а при эксплуатации транспортных средств подрядной организацией, работающей на основании договора, - должностными лицами подрядной организации, а также пункта 442 Правил №436, содержащего аналогичные требования; - пункта 185 Правил №488, действующих на момент проверки, - хранение угля на складах должно производиться в соответствии с учетом мероприятий по устранению условий возникновения пожаров, а также пункта 195 Правил №436, содержащего аналогичные требования; - пунктов 3.3.6, 13.1 Книги 1 «Общая пояснительная записка» 16/169-ОПЗ Проектная документация «Технический проект на промышленную эксплуатацию участка недр «Графский» 2017 год, утвержденной генеральным директором ООО «Горняк-1» - движение на технологических дорогах должно регулироваться дорожными знаками, предусмотренными правилами дорожного движения. Склады угля должны быть обеспечены противопожарным инвентарем в соответствии с действующими
частности прирельсовый склад для хранения аммиака. Если правоустанавливающими документами на склад, стоящий на земле разрешено его использование для хранения аммиака. В этой части протокол составлен не был. Этот уголь груз для погрузки в вагон, можно сказать как перевалочный пункт. Ж/д пути сдаются грузоотправителям и грузополучателям они их и эксплуатируют, что разрешено правоустанавливающими документами. В тексте постановления должностное лицо ссылается, на то, что земля находится в промышленной зоне П-3, и якобы в этой зоне запрещено хранение угля , открыли правила землепользования и не обнаружили, что из каких-то промышленных зон возможно хранение угля. Вида использования земли как хранение угля или твердых топливных материалов не предусмотрено. Но в зоне П-3 возможно размещение автозаправочных станций. Вменяемого факта складирования угля в протоколе об административном правонарушении подтвердить проверкой в течении часа не возможно. Если бы специалист приезжал в течении длительного времени и обнаружил одну и ту же кучу угля. Тогда бы и мог вопрос идти о
пользование ФИО1 ответчикам, с устного согласия ФИО2 В Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.3.) в особых условиях запрещено производить перепланировки жилого дома, разбирать сараи, бани, проводить центральную воду, переделывать отопление. ФИО3, подписав договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласилась с этим. Между ФИО1 и ФИО3 был согласован срок проживания до ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока аренды жилого помещения ответчики не регулярно оплачивали аренду, а ДД.ММ.ГГГГ. вообще перестали ее платить. Кроме того, ответчиками было убрано (демонтировано) строение под хранение угля , без разрешения собственников арендованного ими жилья. По истечению установленного срока аренды жилого помещения, в устной беседе, ответчики были уведомлены о намерении собственников жилого дома отказаться от сдачи его в аренду, об отказе от продления с ответчиками сроков договора аренды, в связи с нарушениями п..2.2, п.,2.3, п.6.3 договора. Ответчики были уведомлены (устно) о необходимости погашения полного долга по аренде в сумме 48 000 руб. в 10-дневный срок с момента окончания договора аренды (согласно п.2.1.
