А. 3000000 (три миллиона) рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей Щ. а также мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ отменить, а дело прекратить за истечением срока давности, тот же приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств с ч.З ст.222.1 УК РФ на ч.З ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г), по которой назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; исключить назначение ФИО1 по п.п. «а, в, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и снизить ему наказание по совокупности преступлений, а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным
смежных комнатах, а также комнатах, расположенных под и над помещениями, предназначенными для хранения взрывчатых материалов, не должно быть рабочих мест с постоянным пребыванием людей. От соседних помещений эти комнаты следует отгораживать капитальной кирпичной или бетонной стеной толщиной не менее 25 см. Дверь в помещении должна быть изготовлена из материала с пределом огнестойкости не менее 45 мин. Помещение должно быть оборудовано пожарной и охранной сигнализациями. Суд первой инстанции указывает, что помещения института, где осуществляется хранение взрывчатых веществ , не соответствует требованиям ПБ 13-407-01. Вместе с тем, ни акт проверки от 24.02.2011 № 102, ни оспариваемое предписание не содержат указания на нарушение институтом пункта 33 главы Х названных Единых правил безопасности. Более того, в акте проверки от 24.02.2011 № 102 установлено, что хранение взрывчатых материалов осуществляется институтом на складе взрывчатых материалов института гидродинамики им. М.А. Лавреньтьева СО РАН на основании договора ответственного хранения от 01.20.2006. Таким образом, суд первой инстанции в
заявленного требования, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками и их размер. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, договор на хранение взрывчатых веществ № 28/1-02-08, расходы по которому предъявлены ответчику в качестве убытков, заключен истцом с ЗАО «Томский геофизический трест» 28.02.2008. Взрывчатые вещества, как утверждает истец, приобретены в рамках договора от 14.03.2008. Согласно пункту 1.1 указанного выше договора (имеющего на титульном листе договора дату 14.03.2007 и в пункте 9 , содержащим реквизиты сторон, после подписания генеральным директором ООО «КАТойл-ГЕОДАТА» 14.03.2008), указано, что истец обязуется выполнить взрывные работы при сейсморазведке; оформить разрешительную документацию на приобретение, хранение, транспортировку
производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893. 17. Не соблюдаются требования безопасности при эксплуатации спорного объекта I класса опасности: отсутствует положение о системе управления промышленной безопасности эксплуатации ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения», что является нарушением ст. 11 Закона о промышленной безопасности, Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 № 536. 18. Раздел 3 «Учет и хранение взрывчатых веществ на складе взрывчатых материалов» Инструкции по организации учета, хранения и транспортирования взрывчатых веществ и их отходов ТО - 84 - 2011 разработан на основе недействующих Правил (Единые правила безопасности при взрывных работах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 № 3, отменены Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605), что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности, разделов 1, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных
безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае изменения требований промышленной безопасности. Как следует из пояснений ответчика, необходимость разработки вновь декларации промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов связана с изменением требований промышленной безопасности в части хранения взрывчатых материалов. При этом ответчик ссылается на пункты 452, 453 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494, которыми введен запрет на хранение взрывчатых веществ в здании подготовки или здании выдачи взрывчатых материалов. Апелляционным судом установлено, что с 01.01.2021 введены в действие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности - Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494 (далее – Правила № 494). Согласно пункту 452 Правил № 494 в постоянных и временных складах раскупорку тары, а также выдачу взрывникам и приемку неизрасходованных взрывчатых веществ, средств инициирования,
сооружений» (далее-Закон №384-Ф3. На основании пункта 4 статьи Закона № 384-ФЗ обвалование зданий выполняется для защиты соседних зданий и сооружений, а так же для защиты самого здания от воздействия взрывных волн в соответствие с требованиями Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе (далее – ПУП-89). В соответствии с технической частью проектной документации, проектными решениями не предусмотрено хранение взрывчатых веществ , следовательно, обвалование не требуется (2 абзац). Как следует из материалов дела, первоначально представленная на экспертизу проектная документация выполнена с учетом приказа ФСИН России от 28.04.2006 № 211 «Об утверждении Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Представленный на экспертизу подраздел «Технологические решения» был разработан с учетом ВСН 21-01-98/МО РФ «Нормы проектирования арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов. Требования пожаровзрывобезопасности». При
адвоката Рыбкина С.В. при секретаре Качаловой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рыбкина С.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: по ст. 222 ч.1 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) – к 1 году лишения свободы, по ст. 222.1 ч.1 УК РФ ( незаконное хранение взрывчатых веществ ) с применением ст. 64 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 223.1 ч.1 УК РФ – к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей, по ст. 222. 1 ч.1 УК РФ ( незаконное хранение взрывного устройства) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений
