обязательства со стороны ФИО4, и без указания назначения этих платежей, из которых следовало бы, что денежные средства переданы на условиях возвратности. Как участники интернет-проекта «Взаимный Фонд Меркурий» истцы были ознакомлены с положением о его программе, согласно которой взносы в проект являются добровольными, безвозмездными. Таким образом, как указала судебная коллегия областного суда, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Учитывая систематичность и периодичность переводов денежных средств Ваулиной И.Н. как хранителю фонда , они неосновательным обогащением не являются, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
выводов судов об отсутствии застрахованного имущества (зерна) у хранителя в момент наступления страхового случая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования. Судами установлено, что страховым случаем по генеральному договору страхования запасов Федерального интервенционного фонда от 30.12.2010 № 85-0030410212 является утрата, уничтожение или
Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. ООО «ЕЛЕНЕВ ХАУС» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом, поскольку является хранителем спорного недвижимого имущества на основании договора хранения, заключенного с Фондом государственного имущества Украины от 14.02.2014 . Из приложенных к жалобе материалов усматривается, что в настоящем деле рассматривался иск об истребовании имущества из незаконного владения. То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится на хранении у лица, подающего кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНЕВ ХАУС», не дает оснований полагать, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности. Следовательно, нет оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЕЛЕНЕВ ХАУС» о восстановлении
рублей, на сумму 11 830 460 рублей 46 копеек оставлены без изменения. В рамках исполнительного производства № 50701/12/10/33 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника в сумме 11 830 460 рублей 46 копеек, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. В качестве представителя должника по доверенности и ответственного хранителя в акте о наложении ареста указана ФИО4 Судебный пристав-исполнитель 18.03.2013 вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Согласно письму от 25.09.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Владимирской области» с 26.11.2015 зарегистрировано прекращение прав ФМС «Фонд развития города Коврова» на объекты незавершенного строительства, являющиеся ранее арестованным имуществом. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012 удовлетворено требование фонда о взыскании с ФМС «Фонд развития города Коврова» 10 800 000 рублей задолженности. Во исполнение решения 05.07.2017 выдан исполнительный лист и 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 63778/17/33010-ИП.
хранении у продавца. Продавец обеспечивает хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью продавца в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с покупателем) в период до достижения показателей нетелей. Условия ответственного хранения устанавливаются отдельным договором. По актам приема-передачи животных от 29.12.2016 покупатель получил от продавца 180 животных. Одновременно с этим между сторонами заключен договор хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ, согласно которому Общество ( хранитель) обязалось принять на хранение племенной КРС молочного направления, далее товар, переданный ему Фондом (поклажедателем), и распорядиться им в соответствии с указанием поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю. По акту приема-передачи от 29.12.2016 общество приняло на хранение три стада в количестве 180 голов. В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору хранения установлен период отгрузки КРС (нетелей) с 24.04.2017 по 30.09.2017; дополнительным соглашением
реставрационной мастерской ФИО10 была неправомерно установлена доплата к окладу за совмещение должности хранителя фондов, в размере 50% оклада с 01.06.2011 в сумме 4,175 тыс. рублей, следовало- 3,573 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,602 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 4,447 тыс. рублей, следовало –3,805 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,642 тыс. рублей. Заработная плата ФИО10 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 подлежит перерасчету. Позиция заявителя - ФИО10 является заведующей реставрационной мастерской. Совмещает должность « хранитель фондов 1 категории». Оклад по должности «хранителя фондов 1 категории» составлял с 01 января 2011 года – 7 840 рублей, с дальнейшим повышением. Проверяющие полагают, что необходимо руководствоваться Приложением №1 к Коллективному договору, где по данной должности установлен иной размер оклада. 50 % доплаты от оклада Хранителя фондов 1 категории составляет согласно штатному расписанию с 01.06.11 – 8 350 руб., а с 01.10.11 – 8 894 руб. (согласно приказам). Учреждение руководствовалось Штатным расписанием при выплате
Администрация г. Ельца Липецкой области г. Елец 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Архивный комитет администрации г. Ельца Липецкой области г. Елец 2. Областное государственное учреждение «Государственный архив Липецкой области». при участии в заседании: от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт <...> выдан отделом ОВД г. Ельца Липецкой области 23.01.2003 г.); от заинтересованного лица: не явился от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился директор ФИО2, главный хранитель фондов ФИО3 доверенность №64 от 11.07.2007 г. УСТАНОВИЛ: 19 апреля 2007 года в Арбитражный суд Липецкой области от заявителя поступило заявление о признании бездействия администрации г. Ельца в части выполнения обязанности по приемке документов постоянного хранения ОАО «Елец-кожа» в муниципальный архив незаконным, обязании ее совершить необходимые действия и взыскании с нее убытков, причиненных бездействием. Требование Открытого акционерного общества «Елец-кожа» г. Елец Липецкой области о взыскании с администрации г. Ельца Липецкой области убытков в размере 20279,04
ее стоимости, кандидатурах экспертов. От акционерного общества «Российский аукционный дом» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 200 000 руб., срок проведения экспертизы – 2-3 месяца. Эксперт – ФИО18, главный эксперт-консультант департамента по работе с антиквариатом и предметом искусства АО Российский аукционный дом, стаж работы 20 лет; ФИО19 - искусствовед-эксперт ООО «Центр экспертизы культурных ценностей по СЗО», стаж работы 30 лет; ФИО20 - искусствовед, ведущий хранитель фондов музея прикладного искусства Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица, стаж работы 48 лет (т. 3 л.д. 71). От Автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 150 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней. Эксперт – ФИО21, стаж работы экспертом с 2006 года (т. 3 л.д. 73). По запросу суда Автономной некоммерческой организацией «Московский центр
выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях. В судебном заседании установлено, и подтверждено записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 18.12.2007 г. №-ЛС, что ФИО1 работала в структурном подразделении литературно краеведческом музее им. В.Я.Шишкова Отдела культуры МО «Катангский район» в должности хранителя фондов. В соответствии со штатным расписанием Отдела культуры администрации МО «Катангский район» должность «директор» и « хранитель фондов » состоит в структурном подразделении, литературно краеведческого музея им. В.Я.Шишкова. Приказом заведующей Муниципального отдела по развитию культуры, молодежной политики и спорту администрации МО «Катангский район» ФИО18 №-ЛС от 29.08.2011 г. ФИО1 уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Суд считает, что ФИО1 была уволена незаконно по следующим основаниям. В соответствии с Положением об отделе культуры администрации МО «Катангский район», утвержденного решением
историко-краеведческий музей», а 01.06.2017 г. переведена на должность хранителя фондов МБУК «Белоглинский историко-краеведческий музей» (том 1 л.д. 11). Из материалов дела следует, что приказом директора музея № 24 от 27.07.2017 г. на хранителя фондов ФИО8 была возложена обязанность ежедневно предоставлять сведения редактору электронных баз данных музея ФИО4 о предметах основного фонда МБУК «Белоглинский историко-краеведческий музей» (в количестве 12 единиц) на бумажном носителе по прилагаемой к приказу форме (том 1 л.д.15-16). Объяснительной от 28.07.2017 г. хранитель фондов ФИО8 уведомила директора о том, что не имеет возможности выполнить этот приказ, так как в музее фонды не распределены на основной и научно- вспомогательный (том 1 л.д. 18). Приказом директора музея № 80 от 04.08.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением хранителем фондов ФИО8 трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом директора № 24 от 27.07.2017 г., выразившемся в отказе выполнять работу по предоставлению сведений о предметах основного фонда музея редактору электронных баз данных, хранителю
