А. Андронникова продемонстрировала эскизы и сценарий Митрофанова Р.Е., выдавая их за свои. В офисе киностудии «Аргус» 16.06.2016 ФИО1 обсуждал перспективы возможной совместной работы с ФИО14, одним из учредителей киностудии «Аргус». На просьбу истца продемонстрировать производственные возможности киностудии для выбора техники исполнения будущего фильма, ФИО14 показал в качестве образцов несколько фрагментов анимационных фильмов, находящихся в данный момент в работе. Одним из показанных истцу роликов был фрагмент анимационного фильма «Священный огонь» по заказу партнерства (режиссер ФИО13, художник-постановщик ФИО15). В этом фрагменте ФИО1 увидел персонажи, автором которых является не ФИО15, заявленная как художник-постановщик, а ФИО3, в то время как персонажи, созданные ею во время работы над анимационном фильмом «Священный огонь», принадлежат, по мнению истца, ФИО1 в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 15.10.2015. Посмотрев рабочий материал анимационного фильма «Священный огонь», создаваемый по заказу ответчика, истец обнаружил сходство просмотренных сюжетных линий с сюжетными линиями сценария ФИО1, созданного по мотивам ингушского эпоса
1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование своих доводов киностудия отметила, что является лицом, заинтересованным в подаче возражения, поскольку обладает исключительным правом на многосерийный мультипликационный фильм «Ну, погоди!», созданный на киностудии «Союзмультфильм». Права на использование названия известного произведения при регистрации спорного товарного знака обществу предоставлены не были. Киностудия отмечала, что мультипликационный фильм «Ну, погоди!» был создан Киностудией «Союзмультфильм» в 1969–1993 годах. Над созданием мультфильма «Ну, погоди!» работали сценаристы ФИО4, Александр Курляндскй, ФИО17, художник-постановщик ФИО5, аниматоры ФИО6, ФИО7, Владимир ФИО18, ФИО8, ФИО9, Федор ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Сергей ФИО19 и другие. Все указанные лица являлись штатными сотрудниками государственного предприятия Киностудия «Союзмультфильм» и выполняли свою работу в порядке служебного задания. В возражении киностудия отметила, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР), действовавшего в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществлявшему съемку фильмов. Киностудия также ссылалась на
исходных элементов, существенными элементами, созданными творческим трудом другого автора, при дальнейшем использовании оставшихся исходных элементов является его незаконной переработкой. Из обжалуемого судебного акта следует, что использование эскизов костюмов персонажей, головных уборов, обуви, аксессуаров, созданных творческим трудом истца, при создании костюмов, фактически используемых ответчиком в Спектакле, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проектом художественного оформления спектакля «АЛИСА В СТРАНЕ ЧУДЕС» для общества, сценографическое оформление - эскизы общего решения спектакля: декорации и костюмы, художник - постановщик , художник по костюмам - ФИО1, 2021 год, снимками экрана (скриншотами) сведений, размещенных на сайте https://www.balet-spb.ru/ – фотоматериалами, подтверждающими использование в Спектакле, костюмов изготовленных по эскизам истца. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие
экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное и только автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Исходя из положений ст. 1263 ГК РФ субъектный состав правообладателей применительно к каждому аудиовизуальному произведению может включать по меньшей мере четыре группы правообладателей: авторы аудиовизуального произведения в целом (п.2 ст. 1263 ГК РФ): режиссер - постановщик, автор сценария,, композитор; обладатели прав на объекты, специально созданные для этого аудиовизуального произведения (п.5. ст. 1263 ГК РФ): артисты-исполнители, оператор-постановщик, художник-постановщик , поэт - автор песен, художник оформитель; обладатели прав на объекты, используемые в этом аудиовизуальном произведении, но созданные ранее и не специально для этого произведения (п.5.1263 ГКРФ); продюсер (изготовитель) аудиовизуального произведения. В соответствии с п. 1 ст. 1228, ст. 1240, и п.4ст. 1263 ГКРФ продюсер признается не автором аудиовизуального произведения, а обладателем исключительных прав, если это прямо вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения. Таких договоров, а также договоров непосредственно с художниками
в выдаче бессрочной справки, удостоверяющей право на льготы, как пенсионеру учреждения культуры, незаконным, обязать ответчика выдать указанную справку. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что работала с *Дата* по *Дата* во Дворце культуры, занималась разработкой и утверждением эскизов костюмов, декораций, разработкой чертежей и подбором материала, работала с костюмером и осветилями по постановке театрального света. Считает, что фактически выполняла указанные должностные функции, в связи с чем ее должность должна была называться художник-постановщик , а не художник. В связи с чем истец, считает, что имеет требуемый стаж работы в учреждениях культуры на соответствующих должностях, и право на меры социальной поддержки, как пенсионер учреждения культуры. Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец работала в должности художника, однако, данная должность отсутствует в перечне должностей работников областных государственных и муниципальных учреждений культуры
с отсутствием права. Полагают, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги вынесено в соответствии с действующим законодательством. Указывают, что должность художника согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 570 не относится ни к одной из групп должностей работников культуры, искусства и кинематографии. В соответствии с ч. 3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 570 должность художник-постановщик отнесена к профессиональной квалификационной группе «Должности работников культуры, искусства и кинематографии ведущего звена». Основанием для предоставления социальных гарантий, предусмотренных для работников учреждений культуры, является статус специалиста в области культуры, искусства и кинематографии. Стаж работы истца ФИО2 в должности художник-постановщик составляет менее 10 лет, поэтому истцу правомерно отказано в предоставлении государственной услуги (л.д. 45-47). Третье лицо Министерство социального развития и труда Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в
