«ИБ-Инвест» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что заключенный Заводом и обществом « ИБ-Инвест» договор от 20.12.2017 № Х35-340-ДДУ уступки прав требования на основании договора от 19.09.2014 № Х36-340-ДДУ участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Поскольку при разрешении спора по существу суды установили, что у ответчика отсутствует перед Заводом задолженность, право требования которой Завод уступил по договору цессии обществу «ИБ-Инвест», судебные акты об отказе Заводу в иске о взыскании этой задолженности вступили в законную силу,
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Завода, общества « ИБ-Инвест» и общества «Оптима Проперти менеджмент» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
межрайонное предприятие электрических сетей» Республики Башкортостан от 08.07.2019 № 1196 договор на электроснабжение гостиничного комплекса отсутствует, письмом от 08.08.2019 № 01-02/985 МУП «Нефтекамскводоканал» сообщается об отсутствии подключения объекта к сетям водоснабжения, что противоречит сведениям, содержащимся в акте приемки законченного строительством объекта. Довод апелляционной жалобы ООО «Проспектъ+» относительно соответствия односкатной крыши проектной документации опровергается, в том числе заключением экспертизы ООО ИБ «СтройТех-XXI», проведенной в марте 2020 года. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство , требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным проектом планировки территории, проектной документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Как усматривается из материалов дела, выявленные отклонения построенного объекта от проектной документации свидетельствуют о
а именно, договор участия в долевом строительстве. Договор уступки, заключенный между Застройщиком и ООО «ИБ-Инвест», в силу прямого законодательного указания также подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и договоры участия в долевом строительстве. Заявители ссылаются на то, что право собственности на квартиры, зарегистрированное за ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и ФИО6 на основании акта приема-передачи, не противоречат денежному требованию к участникам долевого строительства, уступленному Застройщиком в пользу ООО « ИБ-Инвест». ДДУ на настоящий момент не исполнен участником долевого строительства в части оплаты цены договора, а договор уступки из договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее
в собственность участника долевого строительства. Застройщик исполнил свои обязательства по договору, передал участнику долевого строительства 5 квартир по акту приема-передачи от 06 июля 2015 года. На дату обращения с заявлением права на переданные квартиры были зарегистрированы. Участник долевого строительства не полностью оплатил задолженность по договору, которая составляет 13 336 255,35 долларов США. По договору уступки прав (требований) № ХЗ6-18-ДУПТ от 29 ноября 2017 года застройщик (цедент) уступил, а ООО « ИБ-Инвест» (цессионарий) принял права (требования) к участнику долевого строительства , возникшие у цедента на основании договора участия долевого строительства, а именно, право требования задолженности, неустойки, возникших у участника в результате нарушения им срока оплаты объектов долевого строительства; в том числе неустойки, предусмотренной как самим договором участия в долевом строительстве, так и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
передав имущество, возможности узаконить право собственности во внесудебном порядке, нет, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 ИБ удовлетворить, признать за ней право собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора №/ЛГ7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/****, расположенное по адресу: ...., р...... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ИБ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» - удовлетворить. Признать за ФИО1 ИБ право собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора №/ЛГ7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/****, расположенное по адресу: ...., р...... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: О.В. Барахтенко
