и 308 УК РФ, повлияли на вынесение вердикта присяжными заседателями. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч.2 ст.385 УПК РФ, не могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть положения ч.1 ст.339 УПК РФ, согласно которой по каждому деянию необходимо ставить три основных вопроса в отношении каждого подсудимого. Базарову и Хогоеву предъявлено обвинение в совершении убийства в ходе разбойного нападения. Это идеальная совокупность преступлений. Поэтому по событию в отношении подсудимых необходимо ставить один вопрос, а не два, как это сделал суд (т.4 л.д.65 и 68). При новом рассмотрении дела суду необходимо строго и неукоснительно соблюдать положения главы 42 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: отменить приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2004 года в отношении Базарова Т А
административным органом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В силу указанной нормы назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ ( идеальная совокупность ), тогда как в настоящем случае обществу вменены нарушения, выразившиеся в совершении различных действий, образующими разный объект правонарушения, в связи, с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение. Довод заявителя о том, что судом не учтена особенность заключения договора участия в долевом строительстве, выражающаяся в необходимости его государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права. Доводы
и 3 статьи 4.4 Кодекса, и привлечь в итоге ОАО «ЧМК» по статье 16.14 КоАП РФ к единому административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции этой статьи Кодекса, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, то есть в размере 20000 руб. Такой подход соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу назначения административного наказания за совершение нескольких (однородных или неоднородных) административных правонарушений (реальная или идеальная совокупность нарушений), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Эта позиция в целях привлечения к административной ответственности не противоречит позиции таможенного органа в целях толкования таможенного законодательства. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года по делу №А76-12153/2010 отменить, заявление открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление
рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку доказательств наличия иных случаев привлечения администрации к административной ответственности за это же правонарушение в материалах дела не имеется. При этом одним и тем же действием (бездействием) одно лицо может совершить несколько правонарушений ( идеальная совокупность ), которые подлежат соответствующей правовой квалификации. Следовательно, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Западно-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.02.2019 (административная ответственность, предусмотренная ст. 8.33 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющее отношения к рассматриваемой спорной ситуации и не свидетельствующее о привлечении администрации к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Постановление Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.02.2019 принято на основании иного контрольного мероприятия
к аннулированию инвестиционного проекта, который признан Администрацией Егорьевского района и Администрацией Московской области очень важным для дальнейшего экономического развития Московского региона. Как видно из материалов дела, Салим Гюней является единственным участником и генеральным директором АО "Пи энд Ай - Проджект энд Инвестменте Консорциум, Инк.", которое является одним из двух участников ООО «Объединенные стекольные производители», владеющим 45% долей уставного капитала общества. При этом Салим Гюней является генеральным директором указанного общества. В данном случае имеет место идеальная совокупность прав и обязанностей участника с правами и обязанностями генерального директора и разделить волеизъявление участника и генерального директора на совершение действий (бездействия) невозможно. Исходя из анализа норм материального права, содержащихся в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», никакой другой участник общества, кроме участника, соединяющего в себе функции директора и участника, не имеет столько прав и возможностей, связанных с руководством деятельностью общества. Участник общества, одновременно являясь генеральным директором данного общества, как никакой другой участник, может затруднить
Солнечный г. Красноярска от 20 апреля 1998 года следует, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.228УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере (опия массой 0,17 гр. 9 января 1998 года и опия массой 6,30 гр 31 января 1998 года), а также по п.п. «б,в» ч.3 ст.228УК РФ за незаконную перевозку этих же наркотических средств, совершенную неоднократно, в отношении наркотических средств в крупном размере, то есть, фактически в его действиях усмотрена идеальная совокупность преступлений. Согласно постановлению президиума Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 года, основанием для прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО1 по п.п. «б,в» ч.3 ст.228УК РФ послужило излишнее вменение указанной статьи, поскольку действия ФИО1 по перевозке наркотических средств охватываются составом незаконного хранения, рассматриваются именно как разновидность хранения и дополнительной квалификации не требуют, то есть, идеальная совокупность преступлений отсутствует, однако ответственность за совершение незаконных действий по перевозке наркотических средств не исключена, поэтому считать незаконным
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, ФИО2 вменяется в вину совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В его действиях усматривается идеальная совокупность правонарушений. Протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № составлены сотрудниками полиции ФИО3 М-Б.А. и ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. Рапорта сотрудников полиции ФИО3 М-Б.А., ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и
с постановленным решением, защитник ФИО1 – Жирякова Ю.С. подала жалобу в краевой суд. В своей жалобе Жирякова Ю.С., просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не за соблюдение условий предоставления межбюджетных трансфертов, а за неисполнение субъектом Российской Федерации бюджета. Полагает, что должностным лицом не установлено в чем заключается вина ФИО1, не указаны действия ФИО1 которые привели к неисполнению условий предоставления межбюджетных трансфертов. Указывает, что ФИО1 вменяется идеальная совокупность правонарушений, таким образом, необходимо было вынести одно постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав доводы защитника Жиряковой Ю.С., поддержавшей жалобу, представителя административного органа ФИО2 прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что в рамках выполнения мероприятий действовавшей в 2013 г. краевой долгосрочной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения сейсмических районах Забайкальского края (2011-2014годы)», утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 22 декабря 2009 г.
