105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на заключение с ИП ФИО3 мирового соглашения о порядке и способе погашения задолженности, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суды установили, что постановление от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства было отправлено обществу посредством почтового отправления с идентификатором 14350033384336. Согласно сведениям на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено обществом 09.04.2019. Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 28.05.2019, в этот же день ООО «МКЗ» произвело частичную оплату задолженности. Данные действия совершены значительно позже получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для его добровольного исполнения. Касательно требования о признании недействительным постановления от 11.06.2019 об окончании исполнительного производства, суды учли, что указанное в нем основание – поступление заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа имело место в действительности
и получены им, а направленные по адресу генерального директора общества были возвращены по истечении срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетами ФГУП «Почта России» об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество не направило своего представителя для участия в указанной процедуре и каких-либо возражений также не представило, в связи с чем инспекция вынесла оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершении указанных действий. На основании изложенного, суды признали соблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности. При этом доводы общества о нахождении торгового павильона в субаренде у предпринимателя на основании договора, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1, суды отклонили, поскольку 24.02.2016 предприниматель прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРИП, в связи с чем не осуществляла предпринимательскую деятельность на момент выявления правонарушения 21.12.2016.
доказательствам. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на то, что при направлении соответствующего уведомления лизингодателем в качестве адресата был указан он сам, что следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080571219960. Однако в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ и условий договора лизинга суды признали, что направление почтового отправления по адресу истца с указанием в качестве его получателя другого лица, считается полученным истцом по истечении срока хранения. При этом суды не учли, что и по внутренним правилам почты отправление может получить только сам адресат. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку из пояснений продавца следовало, что он был вынужден подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты предмета лизинга. При этом суды не оценили доказательства наличия предмета лизинга на складе продавца на момент подписания договора купли-продажи и не проанализировали поведение
жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.05.2022 общество (подрядчик) и организация (заказчик) в лице УФПС Ростовской области заключили договор № 21825 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС», расположенного по адресу: 309546, <...>, для нужд УФПС Белгородской области ( идентификатор соглашения № 0000000007121PRQ0002)». В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование
140 400 тыс. рублей. В результате переговоров и изменения цены договора сторонами заключен договор на поставку и монтаж рыбоводного оборудования от 20.09.2021. Согласование условий договора производилось путем обмена документами по электронной почте. В пункте 1.1.1 договора от 20.09.2021 указано, что договор заключен во исполнение соглашения о предоставлении из бюджета Республики Татарстан грантов в форме субсидии в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (для семейных ферм) от 18.09.2021 № 30-2021-02357 ( идентификатор соглашения о предоставлении субсидии 005502008220 QFL0001120148). В соответствии с условиями спецификации к договору от 20.09.2021 поставщик поставляет покупателю товар и выполняет работы: модуль водоподготовки 10 шт. стоимостью 12 млн рублей (по цене 1 200 тыс. рублей за единицу), в том числе: блок механической очистки и дегазации (в комплекте с мотором-редуктором) стоимостью 4 500 тыс. рублей (10 шт. по цене 450 тыс. рублей за единицу), биореактор (в комплекте с водоплавающим насосом) стоимостью 3 400 тыс. рублей
судом первой инстанции не указано на какую часть работ неустойка не подлежит начислению, не согласен с выводом суда о причинах нарушения срока выполнения работ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «БалтСтрой» (подрядчик) был заключен Договор на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОПС 188850) ( идентификатор соглашения - 0000000007121PRQ0002) от 26.04.2022. Пунктом 1.1 Договора установлено, что выполняемые работы: проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в Договоре и Техническом задании. В соответствии с п.1.2 Договора цена Договора составляет 6.147.270 руб., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, из них: - цена работ этапа 1 составляет 205.960 руб., в том числе НДС в размере, определенном
после подписания договора в следующем порядке: расчет за счет средств субсидии в размере 785 904 рубля, без НДС, путем перечисления с лицевого счета № 712К2437001, открытого в УФК по Алтайскому краю на расчетный счет поставщика; сумма НДС в размере 78 590 рублей 40 копеек перечисляется за счет собственных средств. Оплата осуществляется после фактической поставки на основании товарно-транспортной накладной, счет-фактуры, акта приема передачи или иного документа в течение 30 рабочих дней. В платежных документах-основаниях указывается идентификатор соглашения о предоставлении субсидии № 005508008221QUQ0001725908 (пункт 5.1). При нарушении покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день (пункт 6.1). В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация от 06.05.2022 № 1, по условиям которой поставщик принял обязательство поставить ячмень в количестве 588,09+/-10% центнеров по цене 1 336 рублей 37 копеек стоимостью 864 494 рубля 40 копеек, в том числе НДС 10% в сумме
настоящему контракту заказчик поручал, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные заказчиком собственникам услуги и иные действия, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги. Права и обязанности по действиям, совершенным исполнителем в соответствии с настоящим контрактом, возникают непосредственно у заказчика. В платежных и расчетных документах обязательно должны быть указаны наименование заказчика (получателя), исполнителя, номер и дата договора, идентификатор соглашения (п. 2.5). Денежные средства, поступившие на расчетный счет исполнителя за оказываемые услуги, не являются средствами исполнителя, а являются средствами заказчика (п. 2.6). По условиям контракта (п. 3.1.1) заказчик обязался исполнять условия настоящего контракта в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту). Исходя из п. 3.3.5 исполнитель обязался ежемесячно формировать, распечатывать и доставлять собственникам Единый платежный документ на оплату услуг заказчика в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом,
в размере 3 078 000 рублей, о чем между Департаментом и «ИП глава КФХ лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство», в лице его ФИО3 лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 09.09.2019 в городе Кемерово заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета в 2019 году гранта в форме субсидии на развитие семейных животноводческих ферм в размере 3 078 000 рублей (далее также – «Соглашение»), ( идентификатор Соглашения – «###»), по условиям которого: получатель соответствует категориям и критериям, установленным Порядком предоставления субсидий, и прошел конкурсный отбор (п. 3.1.1), перечисление субсидии осуществляется в установленном порядке на счет ### открытый в УФК по Кемеровской области (п. 4.1), глава КФХ лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обязуется в целях развития хозяйства в соответствии с Приложением № 5 к Соглашению приобрести: крупный рогатый скот стоимостью 4 000 000 рублей (из которых
