операций между обществом и его контрагентом. При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность заявить налоговые вычеты при исчислении НДС по спорной сделке. Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными применительно к исчислению налога на прибыль, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки продукции в отсутствие четкой идентификации ее реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом , по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных
подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждения не нашли. В частности, в принятых по делу судебных актах не содержится ссылок на приведенную заявителем норму права. Учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
осмотрительности и осторожности, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для применения налоговых вычетов по НДС. Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными применительно к исчислению налога на прибыль, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки продукции (выполнения работ) в отсутствие четкой идентификации реального поставщика продукции (исполнителя) не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом , по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Установив отсутствие у заявителя права на применение вычетов по НДС, суды согласились с произведенными инспекцией доначислениями указанного налога. Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом , по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений
силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом. При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента , как плательщика налога на добавленную стоимость. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 №467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового
силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом. При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента , как плательщика налога на добавленную стоимость. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О,
силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом. При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента , как плательщика налога на добавленную стоимость. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О,
силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом. При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента , как плательщика налога на добавленную стоимость. Указание общества о том, что источник возмещения НДС был сформирован ООО «Автомир – Приморье» путем оплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного Союза, в связи с чем основания для отказа в предоставлении вычетов у налогового органа не было, коллегией отклоняется как противоречащий положениям статей 171, 172ю 169 НК РФ. Кроме того, факт ввоза товара и уплата таможенного НДС имели бы существенное значение в случае, поставки
ОГРН, СРО, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении директором и т.д.), а затем, в ходе работы, на актах формы КС-2 и справках формы КС-3 были визуально схожи между собой и тем самым, не вызывали никаких сомнений в том, что они подписаны одним и тем же лицом. Проведенное силами ООО «Криминалистика» (по инициативе налогоплательщика) исследование от 01.12.2014 № 149 подтвердило, что подписи в этих документах выполнены одним и тем же лицом. Идентификация контрагента ООО «ПСК «Барс» производилась налогоплательщиком в том числе и на том основании, что все подписи руководителя контрагента ФИО8, содержащиеся в договоре, на актах формы КС-2, справках формы КС-3 и других вышеупомянутых документах, были скреплены печатью ООО «ПСК «Барс». Общество полагает, что практически единственным для него способом проверки контрагента в рамках действующего законодательства является получение выписки по контрагенту из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем информация, содержащаяся в такой выписке, не позволяет установить какие-либо
12.12.2012 №1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных или цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации. Сделки с физическими лицами совершаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме с составлением приемосдаточных актов по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» с обязательной идентификацией контрагентов . Такие сделки с поставщиками – физическими лицами предполагают наличный расчет в день сдачи-приемки металлолома, что соответствует общепринятой рыночной практике совершения таких операций. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Каратъ» является оптовая торговля отходами и ломом. Данное общество соответствует лицензионным требованиям (производственная база в г...., автомобильная техника, специализированное оборудование, квалифицированный персонал и т.п.), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе лицензией №** ** **, договором
что конверсионные арбитражные операции- это сделки между Компанией и Контрагентом, предусматривающие покупку или продажу иностранной валюты с расчетами на согласованную дату валютирования. Термины «покупка» или «продажа» в целях данного договора должны читаться и толковаться как технические термины, поскольку по условиям Договора перехода права собственности на валюту не осуществляется. Конверсионные арбитражные операции между Компанией и Контрагентом осуществляются вне территории Российской Федерации. В силу п. 3.5. Договора после подписания Договора Контрагенту присваивается индивидуальный пароль для целей идентификацииКонтрагента при заключении сделки. В соответствии с п. 4.1, 4.2. Договора Контрагент лично заключает сделки по настоящему Договору. Контрагент и Компания обязуются не допускать третьих лиц к пользованию техническими средствами, с помощью которых осуществляется обмен сообщениями между Сторонами. Согласно п. 4.5 Договора стороны заключают сделки на условиях настоящего договора через систему <данные изъяты> и по телефону. Стороны установили в п. 4.9 Договора, что сделки, заключенные по системам <данные изъяты> и по телефону, имеют юридическую силу
Так в период проверки выявлено 119 случаев не исполненной Обществом обязанности по предоставлению в уполномоченный орган сообщений о сделках, из них по операциях с имуществом – 52 раза - по операциям с денежными средствами - 41 раз, по операциям в рамках агентских договоров как с имуществом так и с денежными средствами - 26 раз, - Обществом неоднократно совершались операции скупки значительных партий ювелирных изделий с гражданами, которые суммарно превысили 600 000 рублей, при этом идентификация контрагентов - физических лиц не проводилась, и информация о данных лицах в Росфинмониторинг не направлялась, - проверки осуществление контроля не проводятся, что свидетельствует о том, что должностным лицом не были предприняты действия, направленные на создание в Обществе целостной и функционирующей в полном объеме системы внутреннего контроля и соблюдения законодательства о противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что привело к неисполнению законодательства в части осуществления утреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган
