зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны - - 5 л. - 620 Журнал регистрации заявлений об идентификации иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны - - 5 л. - 621 Журнал регистрации декларации на товары - - 5 л. - 622 Журнал регистрации листов отказа в регистрации декларации на товары - - 5 л. - 623 Пассажирские таможенные декларации на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС союза в целях временного ввоза или выпуска в свободное обращение, и документы (копиипаспортов , техпаспорт, накладные и др.) к ним - - 5 л. - 624 Журнал регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже,
торгов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей. При этом суды исходили из того что, требование о предоставлении всех страниц паспорта руководителя общества является излишним при наличии в составе заявления достоверных сведений для идентификации лица и является формальным поводом для отказа в регистрации, не отвечающим целям Закона о банкротстве. При этом суды учли, что к заявке наряду с копиями страниц паспорта генерального директора представлены копии учредительных документов юридического лица, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о вступлении в должность генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
выводу о необоснованном отклонении заявки ФИО3 на участие в оспариваемых торгах, отвечающей требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что существенным образом повлияло на результаты торгов. Так, суды, удовлетворяя заявление ФИО3, исходили из того, что у конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ФИО3, поскольку представленных четырех страниц копии паспорта было достаточно для идентификации гражданина. При этом судами указано на предположительный характер мнения конкурсного управляющего о недостоверности приложенной к заявке на участие в торгах копиипаспорта ФИО3 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с рассмотрением вопроса о необходимости предоставления копий всех страниц паспорта гражданина. Эти доводы были предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку. Иных доводов конкурсный управляющий не приводит. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать
в Банк посредством почтовой связи. С целью идентификации клиента, руководствуясь требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик запросил у заявителя нотариально заверенную копию паспорта конкурсного управляющего. Посредством почтовой связи в Банк поступила незаверенная копия паспорта конкурсного управляющего. Руководствуясь необходимостью проверки личности заявителя, во избежании расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта, ответчик предложил конкурсному управляющему явиться в ближайшее структурное подразделение банка, расположенное в г. Владивостоке для идентификации копии паспорта конкурсного управляющего и заверении ее банком. Однако конкурсный управляющий данное предложение проигнорировал. Полагая, что операция по переводу денежных средств на другой расчетный счет ООО «Эркос» является сомнительной, рискованной, ответчик, руководствуясь Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» затребовал у конкурсного управляющего документы, позволяющие идентифицировать личность заявителя – конкурсного управляющего. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.
не представлены все документы, необходимые для идентификации зарегистрированных лиц, по лицевым счетам которых совершаются операции, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2<***> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Применительно к понятию идентификации, отраженной в статье 3 Федерального закона от 07.08.2<***> № 115-ФЗ и перечню сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, указанных в пункте 1 статьи 7 названного закона (фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), таким идентифицирующим документом является паспорт гражданина РФ. ФИО2, обращаясь к Регистратору за совершением операций в реестре ЗАО «Лес Экспорт», представил анкету зарегистрированного лица, нотариально заверенную копиюпаспорта , доверенность на представителя, распоряжение о предоставлении выписки из реестра, что следует из акта приема-передачи документов о проведении операций в реестре Общества от 15.10.2015. Таким образом, утверждение Регистратора о непредставлении истцом документов, необходимых для его идентификации, не соответствуют
являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОУР МО МВД России «Ивановский» о выявлении О., пребывающего незаконно на территории РФ, справкой АС ЦБДУИГ о незаконном нахождении О. на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, справкой об установлении личности О., гражданина Таджикистана, информационной картой № по факту идентификации личности, сообщение об идентификации, копией паспорта О. В судебном заседании установлено, что О. въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока разрешения, уклонился от выезда за пределы РФ, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. Оснований для признания уважительными причин, по которым О. не выехал в сроки, установленные законом, с территории РФ, не
парковку, с которой выехал автомобиль, повредивший его ТС, и обнаружил там автомобиль, похожий на столкнувшийся с его ТС, с государственным регистрационным знаком №, на котором имелись повреждения бампера слева и водительской передней двери. Пояснил, что К.А.А., после столкновения, сообщил что находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил не вызывать сотрудников ДПС на место ДТП, а самостоятельно компенсировать причиненный ущерб, обсудив его стоимость. Согласовав стоимость ущерба, К.А.А. пообещал оплатить его на следующий день, передав для идентификации копию паспорта , а также написав долговую расписку, с указанием, что отдаст деньги на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. После этого, К.А.А. скрылся, на звонки на его номер не отвечал. Сообщил, что все происходящее ДД.ММ.ГГГГ, снято на видеорегистратор (дата на видеорегистраторе не выставлена, указан ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ).Кроме того, в момент столкновения в его автомобиле находился ФИО7, который видел происходящее, после чего, вышел из машины и ушел. К.А.А. отказался от дачи объяснений ссылаясь на
парковку, с которой выехал автомобиль, повредивший его ТС, и обнаружил там автомобиль, похожий на столкнувшийся с его ТС, с государственным регистрационным знаком №, на котором имелись повреждения бампера слева и водительской передней двери. Пояснил, что К.А.А., после столкновения, сообщил что находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил не вызывать сотрудников ДПС на место ДТП, а самостоятельно компенсировать причиненный ущерб, обсудив его стоимость. Согласовав стоимость ущерба, К.А.А. пообещал оплатить его на следующий день, передав для идентификации копию паспорта , а также написав долговую расписку, с указанием, что отдаст деньги на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. После этого, К.А.А. скрылся, на звонки на его номер не отвечал. Сообщил, что все происходящее ДД.ММ.ГГГГ, снято на видеорегистратор (дата на видеорегистраторе не выставлена, указан ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ).Кроме того, в момент столкновения в его автомобиле находился ФИО8, который видел происходящее, после чего, вышел из машины и ушел. К.А.А. отказался от дачи объяснений ссылаясь на
