изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды признали, что банк провел идентификацию платежей по указанным клиентом реквизитам в соответствии с нормативными актами Банка России и внутренними правилами, в связи с чем не усмотрели нарушения банком обязательств, возникающих из договора банковского счета. В свою очередь общество, указывая на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета в части исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», Инструкцией
в какой иностранной валюте был открыт банковский счет. В рассматриваемом случае приобретение уполномоченным банком по поручению клиента и зачисление на текущий валютный счет валюты не подпадает под понятие валютной операции, указанной в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона 173-ФЗ, и по которой резидент обязан представить в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет, поскольку валюта не была использована в качестве средства платежа, не являлась валютной выручкой, а была проведена конверсионная операция между резидентом и уполномоченным банком для дальнейшего использования обществом для расчета по договору с нерезидентом . Кроме того, в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 Инструкции № 117-И, п. 3.4 Инструкции Банка России № 111-И от 30.03.2004г. «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ» (далее Инструкция № 111-И) справка о валютных операциях представляется в уполномоченный банк при идентификации средств в иностранной валюте, поступивших
какой иностранной валюте был открыт банковский счет. В рассматриваемом случае приобретение уполномоченным банком по поручению клиента и зачисление на текущий валютный счет валюты не подпадает под понятие валютной операции, указанной в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, и по которой резидент обязан представить в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет, поскольку валюта не была использована в качестве средства платежа, не являлась валютной выручкой, а была проведена конверсионная операция между резидентом и уполномоченным банком для дальнейшего использования обществом для расчета по договору с нерезидентом . Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Инструкции № 117-И, пунктом 3.4 Инструкции Банка России № 111-И от 30 марта 2004 г. «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» (далее – Инструкция № 111-И) справка о валютных операциях представляется в уполномоченный банк при идентификации
проводимых банковских операций и других сделок, отличных от стандартизированных. Решение о проведении банковских операций и других сделок с повышенной степенью риска рекомендовано принимать органом управления кредитной организации в соответствии с полномочиями, предусмотренными учредительными и внутренними документами, идентификация клиентов кредитной организации (изучение, проверка информации, максимально возможное подтверждение и обоснование имеющихся сведений о клиенте, его операциях и других сделках, установление и идентификация выгодоприобретателей по ним). Кредитным организациям также рекомендовано обращать особое внимание на идентификацию клиента при установлении отношений с юридическими лицами-нерезидентами . Также следует учитывать, что по Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И (ред. от 29.12.2010) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», срок проверки паспорта сделки и предоставленных документов составлял 3 рабочих дня, однако как видно из представленных ответчиком документов, он принял паспорт сделки и др. документы к исполнению и в тот
клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца (подпункт "в" в ред. Указания Банка России от 28.07.2016 № 4087-У); г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. В соответствии с Приложением (классификатором) к Положению № 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок, являются: код вида признака 1414: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную
порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, образует событие правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Материалами настоящего дела подтверждается полная идентификация документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 5227/09 следует, что системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. В
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ (т. 1 л.д. 176-177). Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство З об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании истец З иск поддержал, указывая, что для оформления перевода им заполнялось соответствующее заявление, в котором отражено все необходимое для идентификации получателя перевода С.А.В., однако денежные средства ею не получены, выданы неустановленному лицу (нерезиденту РФ) в .... В заявлении на выдачу денежных средств отсутствует указание фамилии, имени и отчества отправителя перевода, на что сотрудники банка не обратили внимания, выдали денежные средства лишь при указании контрольного номера. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого выявлены обстоятельства неисполнения сотрудниками банка своих должностных обязанностей. В письменных возражениях ПАО КБ «Восточный» иск не признал, указывая, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку
