поручителя увеличения ответственности либо иных неблагоприятных последствий, влекущих в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства. Ссылка суда первой инстанции на Указания Банка России от 28.11.2001 № 137-Т признана ошибочной, так как данные Указания носят оперативный характер и не являются нормативным актом, обязательным для применения. Обязанность кредитных организаций по идентификации выгодоприобретателей введена в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с 30.08.2004, т. е. после заключения оспариваемых договоров. Кроме того, потребовав и получив от завода учредительные документы и анкету клиента, а также внеся в договоры пункт, которым поручитель заверил об отсутствии лиц, заинтересованных в совершении сделок, банк выполнил свои обязанности, действуя разумно и осмотрительно. Апелляционный суд пришел к выводу, что независимо от наличия оснований для признания договоров поручительства недействительными данные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска заводом годичного срока исковой давности для заявления такого иска. Заключивший договоры поручительства директор завода
использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем; упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее также - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений Таким образом, поскольку банком проведена идентификация клиента (поручителя ) как совокупности мероприятий по установлению определенных указанным Федеральным законом сведений о клиентах, и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем, и в результате кредит выдан заемщику, последующие действия поручителя и неуполномоченного представителя банка по подписанию оспариваемого соглашения от 25.12.2020 к договору поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019, которым поручительство аннулируется, совершены с единственной целью освобождения от законно возникшего поручительства, то
персональный состав органов управления). Идентификация осуществляется на основании представленных клиентом оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, а также иных документов, полученных кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация обязана обновлять указанные сведения об идентификации не реже 1 раза в год (пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Таким образом, Банк при обслуживании ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" на основании договора банковского счета № 34188 от 09.09.2015 располагал или должен был располагать сведениями о том, что бенефициарным владельцем и членом совета директоров Общества является ФИО3, который также является бенефициарным владельцем и генеральным директором ООО "Промышленное строительство". С учетом установленных обстоятельств, Банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, обладающий значительными информационными ресурсами, а также обязанный иметь и обновлять сведения о Клиенте, включая сведения об органах юридического лица (структуре и персональный составе органов управления) не мог не знать, о наличии у договора поручительства признаков заинтересованности председателя совета директоров ФИО3 (поручителя - ООО "Машиностроительный комплекс
выпуска, залоговой стоимостью 4 830 508,47 руб. В соответствии с условиями п. 1.2. кредитного договора Заемщик обязан был предоставить в залог Кредитору помимо приобретаемого транспортного средства и иное оборудование. Однако сведения и документы о залоге оборудования Поручителю предоставлены не были. Согласно Уведомлению о возникновении залога номер 2017-001-961126-840 от 29.12.2017 в залог ПАО «Банк ЗЕНИТ» передано транспортное средство: MAN LE 12.180 4»2 BL, 2017 года выпуска, однако, иные сведения для его идентификации отсутствуют: VIN, PIN, номер шасси (рамы), номер кузова; Поручителю не предоставлены данные о регистрационном номере транспортного средства, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства - документы, необходимые для идентификации транспортного средства, проверки наличия права собственности Должника на предмет залога и обращении на него взыскания. При этом, получение такой информации является значимым до степени преодоления условности сделки и должно обеспечиваться иждевением банка. Она должна быть получена заблаговременно либо в последующем при добросовестном мониторинге наличия предмета залога. Указанные сведения и документы должны
с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества с ограниченной ответственностью «СМУ-78", а также была изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный договор, печати общества может указывать на передачу полномочий на совершение действий от имени ответчика. На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга с поручителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности поручителем в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании обоснованы по праву и по
ФИО1 удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске. Как указано в апелляционном определении ФИО1 в обосновании недействительности договора поручительства ссылался на статьи 166,167,168 и 178 ГК РФ. Истец и представитель ссылались на то, что договор поручительства был заключен с нарушениями, а именно: подписание договора происходило вне банка, без присутствия уполномоченного лица банка, не была произведена идентификация поручителя , не была доведена полная информация о кредите. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу
и его представитель ссылались на те обстоятельства, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы оспариваемого договора поручительства. При этом ссылались на то, что ФИО1, подписывая оспариваемый договор поручительства, подписывает документ на закрытие ранее взятого ФИО3 кредитного договора от 11.10.2012г. Кроме того, оспаривая договор поручительства, истец и его представитель сослались на то, что договор поручительства был заключен с нарушениями, а именно: подписание договора происходило вне банка, без присутствия уполномоченного лица банка, не была произведена идентификация поручителя , не была доведена полная информация о кредите до поручителя. Удовлетворяя исковые требования и, признавая договор поручительства недействительным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что процедура заключения договора поручительства была совершена с соблюдением требований п.1.4 Порядка предоставления и сопровождения потребительских кредитов в ОАО «СКБ- банк», утвержденного приказом председателя правления Банка №№ от 01.10.2013г., а именно, ответчиком не доказан факт подписания договора поручительства в офисе банка с участием сотрудника банка и
инструкции ответчика ее должностными обязанностями являлись рассмотрение пакета документов (прием пакета документов и проверка наличия и правильности оформления пакета документов, сличение и заверение копий, проверка кредитной истории, наличие действующих кредитов, работа с обеспечением, открытие кредитного дела, формирование запросов, расчет лимита кредитования, ввод информации по клиенту, а также оформление кредитных договоров, их подписание, проведение идентификации клиентов, представителей клиентов. Таким образом, ответчиком были надлежащим образом исполнены требования должностной инструкции и Положения о кредитовании физических лиц, поскольку идентификация поручителя , проверка документа, удостоверяющего его личность, а также процедура подписания поручителем договора поручительства не были осуществлены должным образом. Действиями ответчицы работодателю причинен прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Из искового заявления следует, что размер среднего месячного заработка ответчицы ФИО1 за <данные изъяты>, предшествовавших дню увольнения, составлял <данные изъяты>, ответчик в письменном отзыве это обстоятельство не отрицала, доказательств обратного не представила, иск признала. Согласно статье 392 Трудового кодекса Рроссийской Ффедерации, работодатель имеет право
или другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, расположенные в индивидуальных условиях договора поручительства ### от **.**.**** в строках «подпись поручителя», «поручитель», а также в поручении на перечисление денежных средств со счета, вклада от **.**.**** в строке «подпись вкладчика». Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника банка Свидетель №1, который пояснил суду, что в спорном договоре стоит его подпись, свидетельствующая о том, что он присутствовал при идентификации поручителя , однако свидетель не помнит подробностей происходящих на момент подписания договора событий, а также лиц, подписавших данный договор. Оценивая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, отсутствие иных доказательств заключения и исполнения сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу, что договор поручительства не заключен. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным договора поручительства,
