Идентификация стороны сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПОД/ФТ должны включать в себя следующие программы: I. Программа идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца; II. Программа организации работы по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; III. Программа подготовки и обучения кадров некредитной финансовой организации в сфере ПОД/ФТ; IV. Программа выявления в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. К операциям, подлежащим обязательному контролю, относятся: I. Операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, имеющее регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве, которое не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве; II. Приобретение физическим лицом ценных бумаг, если сумма сделки превышает 600 000 рублей; III. Зачисление или перевод на

выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у истца, не являющегося участником обществ ответчиков, отсутствует право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; о недоказанности обществом «АНОД-ПЛЮС», что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на иные правовые последствия, нежели те, которые наступили при его совершении. Кроме того, судами не установлено, что между цедентом и цессионарием имелась неопределенность в идентификации уступленного права (требования). Стороны сделки , оспаривая правомерность требований истца, не заявляли о ее незаключенности. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора уступки прав (требования), как признание его незаключенным. Оспариваемым обществом «АНОД-ПЛЮС» договором не нарушены права и законные интересы истца, который в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишился права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора. При принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права

реквизитов Арендодателя в договоре аренды. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 7 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Указание неправильного ИНН арендодателя в договоре не препятствует идентификации сторон сделки с помощью других документов и ее существенных условий. ООО «Ифрит» не приведено ни одного доказательства тому, что в связи с неправильным указанием ИНН арендодателя в договоре общество не имело возможности исполнять обязательства по договору аренды. Материалами дела установлено, что помещение было передано по акту приема-передачи и принято арендатором, использовалось до расторжения договора, вносилась оплата, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об

ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций. Факт приобретения ООО «Центротех АЗС» дизельного топлива, оплаты, принятия на учет и последующей реализации подтверждается материалами дела. Правильность исчисления налога с реализации налоговый орган не оспаривает. Реализацию ГСМ в ООО «Центротех АЗС» подтверждают также документы, представленные ООО «Ресурс-Инвест» по требованию налогового органа. Различная нумерация счетов-фактур, представленных ООО «Центротех АЗС» и ООО «Ресурс-Инвест», не препятствует идентификации сторон сделки , наименования и стоимости товара, ставки и суммы НДС. Экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя составлены на одну и ту же сумму и отражены в книгах продаж и покупок. ООО «Центротех АЗС» не может проконтролировать порядок оформления экземпляров счетов-фактур (в том числе нумерацию и формат), остающихся у продавца. Довод налогового органа о том, что поставка товара документально не подтверждена по причине непредставления товарно-транспортных накладных (путевых листов и др.), подлежит отклонению, поскольку из пояснений ООО

Претензии налоговой инспекции к представленным документам сведены в таблицы (том 44, л.д. 11-21, 52-92, том 46. л.д. 105-150, том 47, л.д. 1-39). Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, детально и подробно изложив свою позицию в судебном акте, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования общества, отметил, что отсутствие в рассматриваемом случае в счетах-фактурах ООО «Трансмет», ООО «Стальстрой» и ООО «Феррум» наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя не препятствуют идентификации сторон сделки и не касается существа хозяйственной операции. Суд не принял доводы налогового органа о том, что названные контрагенты не могли оказывать услуги для общества и отражение в транспортных накладных недостоверного адреса организаций-перевозчиков, внесение исправлений в части адреса, отсутствие данных о времени погрузки и разгрузки транспортного средства, дате подачи транспортного средства под погрузку, фактическом времени прибытия, дате и времени убытия свидетельствуют о неподтвержденности хозяйственной операции. Жалоба налогового органа фактически сводится к несогласию с такими выводами

передача товара покупателю осуществлялась в один день; наличие у ФИО5 полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов предполагает и полномочия по получению товара и подписание УПД, равно как и у ФИО6, являющиеся директором общества «НТК»; не соответствие номеров УПД № 717, 750, 758, 794 информации отраженной в книге продаж и акте сверки (указаны номера 716, 749, 757, 793) при условии совпадения стоимости и даты партии в книге продаж заявителя, а также наличия реальной возможности идентификации сторон сделки , наименования товара и его стоимости, свидетельствуют об ошибочности выводов судов о ненадлежащем характере доказательств; согласно условиям спорного договора, поставка осуществляется в том числе путем самовывоза, в связи с чем факт передачи товара покупателю подтверждается подписью представителя покупателя в УПД, продавец не является стороной правоотношений по дальнейшей перевозке товара и как следствие не уполномочен подписывать товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); отсутствие в условиях спорного договора, а также в УПД марки и экологического класса

также, неверно истолковал и применил Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», поскольку к фактическому исполнению оспариваемой сделки она не приступала, никаких действий по ее исполнению ПАО «МТС» также не совершал, за исключением удержания денежные средств. Мировой судья определил, что оспариваемая сделка была совершена именно истцом, поскольку в ее смартфон была вставлена SIM-карта (идентификационный модуль), однако законами не предусмотрена идентификация стороны сделки посредством вставленной в смартфон SIM-карты. Возможности идентификации личности абонента (стороны сделки) только лишь посредством вставленной в смартфон SIM-карты законом не предусмотрено. Кроме того, мировой судья, установив в ходе судебного заседания конкретные обстоятельства по делу, а именно, отсутствие с стороны истца какого-либо подтверждения действия сделки (общения в социальных сетях и, соответственно, получение СМС- оповещений о поступивших сообщениях в социальных сетях), не применил ч. 3 ст. 432 IК РФ, подлежащую применению. Апеллянт отмечает, что ч.2.ст.

Во-вторых, требования к договорам, представляемым в Росреестр для осуществления регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество, установлены ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу с 02.01.2017 года. Поскольку договор аренды был заключен до вступления указанного Закона в силу, положения данного нормативно-правового акта на указанный договор не распространяются. Договор не оспорен, не признан недействительным, содержит все существенные положения, а также сведения, достаточные для идентификации сторон сделки . Таким образом, вывод Управления Росреестра по КБР о непредставлении надлежаще оформленного и соответствующего законодательству правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не соответствует действительности. Одним из оснований приостановления государственной регистрации в обжалуемом Решении названо непредставление документа об отмене обеспечительных мер, о которых по данным Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома

ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из вышеуказанных норм права и существа обязательственных правоотношений следует, что в подтверждение заключения письменной сделки должен быть составлен документ (договор, соглашение, расписка), содержащий сведения, необходимые для идентификации сторон сделки , которые бы подтверждали наличие у конкретных лиц волеизъявления на возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о взыскании

долю, принадлежащую ФИО1, и на ? долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 21-27). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. Довод ФИО1 о том, что договор займа и ипотеки следует признать недействительными, поскольку на момент заключения сделок ее паспорт был недействительным, истек его срок, следует признать не имеющим каких-либо правовых последствий относительно указанных сделок. Внесение сведений о паспортных данных в содержание договора преследует цель идентификации стороны сделки . Стороной истца заключение договора займа и ипотеки от <дата обезличена> не оспаривается, спор относительно состава участников сделки отсутствует. Помимо этого, предоставление стороной сделки недостоверных сведений о своих паспортных данных является устранимым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ст. 421 Гражданского

ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из вышеуказанных норм права и существа обязательственных правоотношений следует, что в подтверждение заключения письменной сделки должен быть составлен документ (договор, соглашение, расписка), содержащий сведения, необходимые для идентификации сторон сделки , которые бы подтверждали наличие у конкретных лиц волеизъявления на возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, непредоставление истцом