относятся к малоценному, быстро амортизируемому имуществу: валики, кисти, саморезы, ДСП, шпатлевки и др. Они использовались в ремонтных работах. При этом обществом доказательств обратного не представлено, равно как и составленных в установленном порядке актов инвентаризации и утраты материалов, для идентификации товарно-материальных ценностей. ООО «Фирммейкер», осуществлявшим бухгалтерское обслуживание общества, представлены сведения о том, что 18.03.2019 представителю общества были переданы базы данных 1С-с конфигурацией, базы данных для переноса в 1С облако (1С сервис), между тем ООО «Испанобелюкс» не представлено доказательств того, что при передаче ответчиком компьютера, программа 1С-бухгалтерия отсутствовала, а также была изъята «память» (учитывалась отдельно без установки на компьютер). Из представленной самим обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 2017 год данные ТМЦ отражены. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению
местах их складирования создаст препятствия для ведения строительных работ подрядчиками ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения экспертизы и о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Поскольку обращаясь повторно с ходатайством о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, АО «Салаватнефтехимремстрой» не представило доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для прекращения первоначально назначенной экспертизы, в отсутствие доказательств осуществления раскладки ТМЦ и отсутствия иных препятствия для проведения экспертных действий, точного срока раскладки, документов для идентификацииТМЦ , отказ суда в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы является правомерным. На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанные выше «препятствия» истцом также не устранены: раскладка ТМЦ не осуществлена, документы, необходимые экспертам для идентификации металлоконструкций, не представлены. При этом, необходимо учитывать, что на сегодняшний день территориальное подразделение АО «Салаватнефтехимремстрой» в городе Комсомольске-на-Амуре ликвидировано; истец не располагает административными, рабочими и техническими ресурсами для осуществления раскладки и идентификации ТМЦ для надлежащей подготовки для проведения экспертных действий. Согласно
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие состава имущества, заявленного истцом к взысканию с ответчика, составу имущества, который был установлен совместным исследованием 27.12.2013 и фактически находится в помещениях ГУП «Щекинская ЦРА № 87». Отметил, что представленные истцом акты от 20.01.2014 №№ 1-14 содержат противоречивую информацию и показывают мнимость проведенных истцом действий по идентификации ТМЦ . Считает, что в отсутствие результатов судебной товароведческой экспертизы, подтверждающей фактическое нахождение спорного товара во владении ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования истца. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей являются завышенными. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против доводов апелляционной
если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Из установленных судом обстоятельств дела, равно как из доводов заявителя кассационной жалобы, не усматривается затруднений в исполнении сторонами договора хранения в связи с несогласованием каких-либо существенных условий, в том числе в установлении и идентификацииТМЦ , принятых на хранение. Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ТМЦ на хранение, путем оформления отраслевой формы № ЗПП-13, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, судом округа отклоняется, поскольку в договоре хранения установлен иной порядок приемки-возврата ТМЦ. Кроме того, указанные отраслевые формы предназначены для ведения количественно-качественного учета зерна, спор по которому между сторонами отсутствует. Доводы общества «Колос Сибири» о том, что в месте хранения по адресу: <...>
проведении судебной бухгалтерской экспертизы. В части недостачи ТМЦ с инвентарными номерами 100077, 100080, 100081, 100084, данные о получении которых ФИО1 по товарным накладным Общества, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает подлежащими исключению. Кроме того, по инвентарному номеру 121606 ведомости «сотовый телефон ...» указан по стоимости ..... Вместе с тем, из авансового отчета ФИО1 и приходного ордера следует, что приобретен стационарный сотовый телефон по цене .... и шлюз «....» по цене .... Поскольку отсутствует идентификация ТМЦ , вменяемого работнику как недостача, указанная позиция подлежит исключению из суммы подлежащего взысканию ущерба. В остальной части ТМЦ, указанные в оборотной ведомости по счету 9400, получены ФИО1 по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела. За исключением стоимости вышепоименованных ТМЦ, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет ..... (..) = .. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 7 Закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов
результате пожара (л.д. 57-61 т. 1, л.д. 1-48 т. 2). Стороной ответчика представлены материалы по страховому случаю. Из заявления ФИО2 следует, что в результате пожара в ТЦ «Мигеко» павильон № пострадало ее имущество – товарно-материальные ценности на общею сумму 1032270 руб. согласно инвентаризационной описи - «копоть, сажа» (л.д. 77-83, 95-102). Ответчиком представлено выплатное дело и заключение 2015А110\24 о размере ущерба, нанесенного в результате пожара товарным запасам, расположенным по адресу <адрес>, ТК «Мигеко» от ДД.ММ.ГГГГ Идентификация ТМЦ проводилась во время осмотра специалистами ООО «Оценочная компания», а также по результатам анализа Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводилось согласование и подписание Акта осмотра. Большинство ТМЦ были снабжены этикетками с наименованием и указанием марки товара, по которым производилась идентификация товарных запасов согласно списку, представленному страхователем. Производился подробный осмотр каждой единицы дорогостоящего товара стоимость реализации которого +\- 1000 руб., идентификация товара стоимостью менее 1000 руб. происходила укрупненно с выборочным осмотром.. Специалистами сделаны выводы: имущественный
признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее. При увольнении работника, работодатель обязан принять у него ТМЦ, соблюдая порядок, установленный приказом Минфина России от дата N 34н «Инвентаризация имущества и обязательств». Работодатель пренебрег обязанностью провести инвентаризацию и принять у Работника ТМЦ согласно правил, утвержденных данным приказом. Запросы о предоставлении ФИО1 отчетов о движении, акты приема-передачи, подтверждающие факт получения им ТМЦ, паспортов на передаваемое ТМЦ, инвентарные номера с целью идентификацииТМЦ , игнорировались, приказ о проведении инвентаризации не издавался, что подтверждает уклонение Работодателя от приема-передачи ТМЦ при увольнении надлежащим образом. Фактически инвентаризация до настоящего времени не проведена. Факт ущерба не установлен. Тем самым, работодатель пренебрег своей обязанностью согласно правил, утвержденных вышеуказанным приказом. Представленная инвентаризационная опись не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не определяет лицо, по которому проводилась инвентаризация, место ее проведения и другие данные. Считает, что истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своим правом,
