Игорный бизнес учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии со статьей 283 настоящего Кодекса), то в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса. 9. При исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. 10. Налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. 11. Особенности определения налоговой базы по банкам устанавливаются с

отсутствие доказательств внесения платы за участок, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При расчете суммы неосновательного обогащения в размере 1 248 021 руб. 75 коп. суд учитывал площадь земельного участка, арендованного помещения и здания в целом, вид функционального использования земель (земельные участки, занятые объектами развлекательного и игорного бизнеса) и ставку, установленную решением Совета народных депутатов Александровского района от 20.03.2008 № 34 для данного вида использования. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено. Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал. Доводы заявителя о невозможности заключения договора аренды земельного участка по причине того, что он не поставлен на кадастровый учет , являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивировано отклонены. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации не представил доказательства того, что предпринимал попытки по определению даты установки Обществом спорных объектов налогообложения, несмотря на то, что о несовпадении даты представления заявления о регистрации объектов налогообложения и даты установки объектов было известно налоговому органу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 36 000 рублей и за 2006 год в сумме 89 250 рублей, без учета момента фактической установки объектов налогообложения, является неправомерным, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 03.10.2008 №08-60/22 в указанной части. Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что конкретная ситуация, рассматриваемая по настоящему делу, отличается от тех, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа. Кроме того, Постановление Президиума Высшего

органа выдать свидетельство о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика. 08.05.2007 налоговый орган в письме № 10-42ш/06113 сообщил налогоплательщику, что в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объекты обложения налогом на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе, но Федеральным законом № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены ограничения при осуществлении деятельности по организации азартных игр, в том числе возможность открытия игорных заведений исключительно в игорных зонах. На основании изложенного налоговый орган отказал в постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес. 10.05.2007 года общество с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» направило налоговому органу ценным письмом с описью вложения наловую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года, в которой продекларировало к уплате налог в сумме 17 500,00 рублей. Платежным

налогоплательщик вел раздельный учет по общеустановленной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган руководствовался положением пункта 9 статьи 274 Кодекса. В соответствии с этой нормой при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Далее законодатель указывает, что аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. Однако названная норма распространяется на организации, о чем прямо

и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, в соответствии с которым с 01.07.2007 запрещается открытие игорных заведений вне установленных игорных зон (т.1 л.д. 28-29). Общество, полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче уведомления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения и невыдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, является незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ налогового органа в постановке заявителя на учет по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации и в регистрации игровых автоматов является законным и обоснованным, поскольку после 01.07.2007 заявитель утратил право на открытие новых игорных заведений вне игорных зон, установленных пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ. При этом суд установил, что представленные обществом сведения о дате направления

рублей. 29 марта 2017 года в суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба генерального директора акционерного общества «СпортБет» ФИО1 на данное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что с 31 мая 2016 года Общество в городе Нарьян-Маре по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, никакой деятельности не осуществляло, все работники были уволены, а объекты налога на игорный бизнес сняты с учета . Также ссылается на то, что Общество не было извещено о судебном заседании по вопросу привлечения к административной ответственности. 4 апреля 2017 года материалы дела об административном правонарушении поступили в суд Ненецкого автономного округа. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. Сам факт осуществления

либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что приказом № 1034 от 2015 года оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе старший лейтенант полиции ФИО13 назначен ответственным за учет и обеспечение сохранности игрового оборудования. Приказом УМВД РФ по г. Уфе № 735 от 23 мая 2016 года старший оперуполномоченный отделения по противодействию игорному бизнесу ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО14 назначен ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования. В случае отсутствия майора полиции ФИО14 ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования является старший оперуполномоченный отделения по противодействию игорному бизнесу ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО11. Хранение изъятого игрового оборудования организовать в помещении расположенном по адресу: г Уфа, .... Приказом УМВД РФ по г. Уфе № 102/лс от 05 февраля 2018 года расторгнут контракт с

об обособленных подразделениях российской организации на территории РФ, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией) Обществом до настоящего времени в налоговый орган не подавалось. Нарушение сроков подачи указанного сообщения можно расценивать как нарушение требований налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ обществом была снята с учета по данному адресу контрольно-кассовая техника (ККТ). Действующим законодательством не установлены сроки снятия ККТ с учета после подачи юридическим лицом заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Факт постановки на учет контрольно-кассовой техники ДД.ММ.ГГГГ по адресу обособленного подразделения: <адрес> не может быть доказательством совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, а также наличие вины ООО «САНТОРИН» в совершенном административном правонарушении не подтверждается представленными доказательствами, поскольку на момент проведения проверки ООО «САНТОРИН»