Икона казанской божьей матери - гражданское законодательство и судебные прецеденты

месячный срок: осуществить в установленном порядке передачу в безвозмездное пользование Московской патриархии Русской православной церкви здания церкви Казанской иконы Божией Матери (Анны Казанской) в Коломенском в г. Москве, предусмотрев порядок и условия его использования как недвижимого памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения; определить соглашением между Государственным художественным историко-архитектурным и природно-ландшафтным музеем - заповедником "Коломенское" и религиозным объединением "Приход церкви Казанской иконы Божией Матери в селе Коломенском Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" порядок и условия совместного использования ими территории, прилегающей к зданию церкви Казанской иконы Божией Матери (Анны Казанской) в Коломенском в г. Москве, и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------

 МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 22 сентября 2015 г. N 1762-р О РЕГИСТРАЦИИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ "ЦЕРКОВЬ КАЗАНСКОЙ ИКОНЫ БОЖИЕЙ МАТЕРИ", 1839 ГОД (ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ), В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Руководствуясь Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, и Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 г. N 954, приказываю: 1. Зарегистрировать объект культурного наследия регионального значения "Церковь Казанской иконы Божией Матери ", 1839 год (далее - памятник), расположенный по адресу (местонахождение): Владимирская область, Александровский район, д. Степаниха, д. 30, в едином государственном реестре объектов культурного

 МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 6 июля 2015 г. N 986-р О РЕГИСТРАЦИИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ "ЦЕРКОВЬ КАЗАНСКОЙ ИКОНЫ БОЖИЕЙ МАТЕРИ", 1845 Г. (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ), В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Руководствуясь Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, и Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 г. N 954, приказываю: 1. Зарегистрировать объект культурного наследия регионального значения "Церковь Казанской иконы Божией Матери ", 1845 г. (далее - памятник), расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Гагино, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников

округа от 10.03.2020 по делу № А50-17603/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габова Евгения Ильича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы движимого имущества. Определением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2019 и округа от 10.03.2020, ходатайство удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: утюг с парогенератором Philips; ЖК-Телевизор Pioneer (30 дюймов); икона Казанской Божьей Матери , вышитая бисером. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального

суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А50-17603/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы движимого имущества. Определением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2019 и округа от 10.03.2020, ходатайство удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: утюг с парогенератором Philips; ЖК-Телевизор Pioneer (30 дюймов); икона Казанской Божьей Матери , вышитая бисером. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального

<***>, факс <***> Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-17503/07-46 «11» марта 2008 г. Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008г., решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2008г. Арбитражный суд Иркутской области в составе Судьи Кириченко С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коршуновстрой-партнер» к открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» 3е л.: Приход иконы Казанской Божией Матери о взыскании 2 361 570 руб. 58 коп. при участии представителей: от истца: пред. ФИО1 (дов. №146 от 01.02.2008г.); ответчик: пред. ФИО2 (дов. б/н от 07.12.2007г.); от третьего лица: не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Коршуновстрой-партнер» (ООО «Коршуновстрой-партнер») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» (далее ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору подряда №07-03 от 01.01.2007г.

Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору подряда №07-03 от 01.01.2007 в сумме 2 146 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 826 рублей 85 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приход иконы Казанской Божьей Матери . Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. По

Клепикова М.А., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.12.08, от третьего лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Коршуновстрой-партнер" на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2008 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-17503/2007 по иску ООО "Коршуновстрой-партнер" к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании денежной суммы, третье лицо – Приход иконы Казанской Божьей матери и установил: общество с ограниченной ответственностью "Коршуновстрой-партнер" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании по договору подряда №07-03 от 01.01.2007 долга за выполненные работы в сумме 2146820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135826 рублей 85 копеек. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен приход иконы Казанской Божьей матери. Решением арбитражного

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: от ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2016г., иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный приход храма в честь иконы Казанской Божией Матери сельского поселения Красносамарское муниципального района Кинельский Кинельской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Самарская область, Кинельский район, с. Красноармейское, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 г. по делу № А55-7067/2016 (судья Бредихина Т.А.) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго», г. Самара, к Местной религиозной организации православный приход храма в честь иконы Казанской Божией Матери сельского поселения Красносамарское муниципального района Кинельский Кинельской Епархии Русской Православной Церкви (Московский

квартире потерпевшего, в один из дней марта 2019 года в коридоре, на верхней полке в шкафу, он нашел икону Казанской Божьей Матери. Через несколько дней, решив ее похитить, он вытащил икону из киота (особый украшенный шкафчик или застекленная полка для хранения икон), который положил обратно в шкаф, а саму икону продал в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в квартире в шкафу хранилась икона Казанской Божьей Матери , которая в его семье передавалась по наследству. Он работал вахтенным методом и отсутствовал по две недели дома. В период с января по апрель 2020 года в его квартире проживал ФИО1, который знал об иконе. В начале апреля соседка сообщила о задержании ФИО1 По приезде домой он проверил сохранность иконы, которой не оказалось на месте. В шкафу завернутым в материю лежал только киот иконы. Кражей иконы ему причинен значительный материальный ущерб, который он

т.п. документы. В подтверждение заявленных требований ФИО1 представил суду сберегательную книжку, выданную Мещанским отделением № 7811 Сбербанка России Дополнительный офис № 7811/1393 на имя ФИО4 по вкладу «Пенсионный депозит Сбербанка России на 2 года», счет № № ***. При рассмотрении дела по существу стороной ответчика не отрицалось, что указанная выше сберегательная книжка ФИО4 была передана истцу ФИО1 Также представителем истца в подтверждение факта принятия наследства в суд первой инстанции были представлены: ручная кофемолка, икона Казанской Божьей Матери , шарф и серебряное кольцо, ранее принадлежащие наследодателю ФИО4 Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что в середине августа 2013 году он ездил вместе с ФИО1 к свекрови ответчика, где находилась ФИО4, передавшая в его присутствии ФИО1 сберегательную книжку и фотографию, а также сказавшая ему, чтобы после ее смерти он забрал себе кофемолку и икону. Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетель ФИО8 также показал, что

щель. Спросив кто там, она поняла, что это ее внук ФИО1. Поскольку она плохо слышит, то она разрешала внуку таким образом заходить в дом. Она пошла ему открывать центральную дверь, которая ведет на улицу, так как она тоже была закрыта, чтобы он не мучился с открыванием крючка и стала ждать его на улицу. Через некоторое время внук вышел через центральную дверь с пакетом в руках. Она вошла в дом и увидела, что пропала икона «Казанской Божьей матери ». Внук украл данную икону, когда она находилась на улице и ждала его. Просит внука ФИО1 строго не наказывать, поскольку икону он ей вернул; показаниями свидетеля ФН, которая пояснила. что у нее есть сын ФИО1 03.07.2012г. когда она была на работе, ей на сотовый телефон позвонила ее мать ШГ и сообщила о том, что О. похитил у нее сначала икону «Иисус Христос», а потом икону «Казанской Божьей матери». Придя в этот день с