с пестицидами и агрохимикатами" внесено изменение в следующей редакции: "агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа". В связи с этим торф не подлежит государственной регистрации в качестве агрохимиката и не является объектом контроля в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. В то же время анализ деятельности территориальных управлений Россельхознадзора показывает, что имеют место случаи проведения территориальными управлениями Россельхознадзора проверок в отношении хозяйствующих субъектов - производителей торфа, а также почвенных грунтов на его основе, и привлечения их к административной ответственности. В связи с изложенным, осуществление территориальными управлениями Россельхознадзора контрольно-надзорных полномочий в отношении юридических и физических лиц, чья деятельность связана с оборотом торфа, является неправомерной. Производство по административным правонарушениям, связанным с оборотом торфа, выявленным после вступления в силу указанного Закона, подлежит прекращению. Заместитель Руководителя А.И.САУРИН ------------------------------------------------------------------
взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Как следует из обращения Управления, исполнительные документы о взыскании в доход республиканского (местного) уровня бюджета суммы государственной пошлины предъявляются в орган Федерального казначейства непосредственно со стороны налогового органа как органа, уполномоченного от имени публично-правового образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Однако имеют место случаи направления указанных исполнительных документов судом по просьбе взыскателя без приложения к комплекту документов заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. При этом, все необходимые реквизиты содержатся в исполнительном документе в графе "Взыскатель". Таким образом, в данной ситуации, по мнению Юридического управления Федерального казначейства, предъявленные судом исполнительные документы могут быть приняты к исполнению Управлением. Начальник Юридического управления С.Н.САУЛЬ ------------------------------------------------------------------
не давать такого согласия; - переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования; - задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования. В то же время не могут являться единственным доказательством совершения кредитной организацией рассматриваемых действий (бездействия) следующие обстоятельства: - статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе коллективного страхования заемщиков; - статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков; - наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организации, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования. Учитывая, что навязывание подключения к программе коллективного страхования может быть квалифицировано
уровня, на который заемщик мог бы рассчитывать в соответствии с объявленными условиями снижения процентной ставки по кредиту в случае его согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования, при предъявлении заемщиком страхового полиса, подписанного выбранной заемщиком страховой организацией и предусматривающего страхование рисков, необходимое для снижения процентной ставки по кредиту. В то же время не могут являться единственным доказательством совершения кредитной организацией рассматриваемых действий (бездействия) следующие обстоятельства: - статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе коллективного страхования заемщиков; - статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков; - наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организации, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования. Учитывая, что навязывание подключения к программе коллективного страхования может быть квалифицировано
них по 28, а у «гаишников» больше, так как их трое (т. 8 л.д. 37). Обращают при этом внимание на то, что, согласно графиков несения службы, график работы ФИО2 в апреле 2005 года полностью совпадает с графиком работы ФИО7 и ФИО8. В связи с этим делается вывод, что речь в данном разговоре идет именно о них, однако данному факту судом также оценка не дана. Просят обратить внимание на то, что в телефонных переговорах имеют место случаи , когда речь идет о том, что если какая-либо организация «привезет конверт», то его необходимо делить пополам (т.8 л.д. 99, 155), что также подтверждает показания свидетеля М. о том, что половина денежных средств передавалась на пост ГИБДД. Указывают в представлении, что об участии ФИО6 и ФИО8 в осуществлении «поборов» с организаций, об их осведомленности и заинтересованности по данному вопросу свидетельствуют их многочисленные переговоры с ФИО1 по поводу проезда автомашин организации «М<...>», в том
соответствии с пунктом 2.1.11 которого в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в спорный период имели место случаи задержки в пути следования (на промежуточных станциях) порожних вагонов по причинам, зависящим от АО «РН-Транс». Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 421, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами составления актов при
силу закона либо договора. С обществом «Гарант-Моторс» истец не связан договором и оно не осуществляло ремонта автомобиля, следовательно, вывод судов об отсутствии основания для возложения на это общество ответственности за качество ремонта, осуществленного другим лицом, соответствует статьям 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения истца с обществом «ММС Рус» основаны на дилерском договоре от 01.08.2011 № РИ090. Исследовав и оценив содержание прав и обязанностей сторон по указанному договору, суды признали, что на имевший место случай реализации обществом «ММС Рус» автомобиля ненадлежащего качества с последующим возвратом автомобиля конечным покупателем дилеру распространяются последствия, предусмотренные пунктом 27.3 договора, в виде компенсации разницы в стоимости автомобиля, указанной в товарной накладной, и оценочной стоимостью автомобиля на момент возврата владельцем, установленной и взысканной судами. В силу пункта 27.1 договора, на применении которого настаивает истец, возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с осуществлением дилером гарантийных обязательств, из которых исключены расходы, возникающие в связи с претензиями
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 26.12.2011 № 10/Д (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Финтранс ГЛ». В сентябре - октябре 2015 года имели место случаи задержки в пути следования, а также на станции Братск на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-за неприема их грузополучателем (ответчиком), в связи с чем, дорога начислила плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 10 807 рублей 62 копеек и обратилась в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 11,
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 26.12.2011 № 10/Д (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Финтранс ГЛ». В сентябре 2015 года имели место случаи задержки в пути следования, а также на станции Братск на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-за неприема их грузополучателем (ответчиком), в связи с чем, дорога начислила плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 30 105 рублей 34 копеек и обратилась в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 11,
письма ФНС РФ от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», согласно которым налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. В письме указано, что в практике налогового контроля имеют место случаи , когда налоговый орган, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисляет установленные при проверке факты и, ограничиваясь ссылками на пункты 1, 5, 6, 10 Постановления № 53, делает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Опрошенный в ходе проверки директор ООО «КаскадСтрой» ФИО5 подтвердил факты учреждения им и руководства организацией, выполнения договорных обязательств. Никаких противоречивых показаний из протокола допроса от 31.01.2013 не следует. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического
исходил из следующего. Законодательство о банкротстве не устанавливает существенных различий между закрытой и открытой формой представления предложений о цене, предоставляя лицам, участвующим в деле о банкротстве, право самостоятельного выбора такой формы. При этом ст. 110 Закона о банкротстве не содержит каких-либо положений, предусматривающих обеспечение более высокого уровня конкуренции при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене по сравнению с закрытой формой. При проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, на формирование которой не могли повлиять иные участники торгов. Применение закрытой формы представления предложений о цене позволит исключить подобное злоупотребление правом со стороны участников торгов и привлечь к участию
Российской Федерации пунктом 3 Правил N 354 давать разъяснения по применению названных Правил, в письмах от 29.12.2015 N 42868-ОД/04 и от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04, на которые ссылается заявитель жалобы, указано о необходимости при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитывать помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов. Министерство в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04, кроме того, указало, что имеют место случаи установления уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с нарушениями Правил N 306 в части неверного применения в расчетах площадей общего имущества в многоквартирном доме. В этом случае уполномоченному органу следует незамедлительно принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, а органам государственного жилищного надзора в рамках исполнения возложенных на них полномочий обеспечить надлежащий контроль. Вместе с тем, в рассматриваемой спорной ситуации, утвержденные по состоянию на 1 ноября 2016 года нормативы потребления
общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме. Министерство в данном письме, кроме того, указало, что имеют место случаи установления уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с нарушениями Правил № 306 в части неверного применения в расчетах площадей общего имущества в многоквартирном доме. В этом случае уполномоченному органу следует незамедлительно принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, а органам государственного жилищного надзора в рамках исполнения возложенных на них полномочий обеспечить надлежащий контроль. В рассматриваемой же спорной ситуации орган жилищного надзора усматривает нарушение управляющей организации во включении в расчет платы
использованием земельного участка, а также устанавливает не предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, что противоречит пунктам 7, 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 акта проверки). По данному факту антимонопольным органом на основании приказа № 312 от 26.06.2014 было возбуждено дело № 171 -15-14. При проведении проверки установлено, что имеют место случаи отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для целей, связанных со строительством по причине непредставления документов на объекты недвижимого имущества, находящиеся на испрашиваемых земельных участках, в частности: № Заявитель цель отказ мотив отказа 1 ОАО «Алмаззолотоавтоматика» площадка для парковки от 05.04.2013 исх. № 16/3214-дг не представлены документы на сети инженерного обеспечения, наложение участка на автодорогу 2 ФИО3 спортивно-оздоровительный центр 30.04.2013, № С-4327 не представлены документы на сети инженерного обеспечения 3 ООО
Тюмени от 05 сентября 2018 года АО «Аэропорт Рощино» признано виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Производство в части нарушения «на привокзальной площади аэропорта выделены парковочные места для автотранспорта из числа маломобильных групп населения. При этом контроль за их использованием по назначению организован ненадлежащим образом. Имеют место случаи парковки на местах для инвалидов автотранспортных средств лиц, не относящихся к указанной категории граждан» - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2018 года изменено. Из резолютивной части постановления исключено указание
более мягкий вил наказания. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные по отбытии установленного законом срока могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд обоснованно согласился с мнением администрации колонии, где Гусев отбывает наказание, и участвовавшего в рассмотрении ходатайства прокурора, о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, поскольку со стороны осужденного имеют место случаи нарушения установленного порядка отбывания наказания, он характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах оснований для перевода в колонию-поселение не имеется. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
материалов дела усматривает, что 25, 28 ноября 2014 года проверкой, проведенной Управлением ФСКН России по Тамбовской области, в отношении ОАО «Кристалл», расположенного по адресу: ***, выявлены нарушения требований п.12 ст. 30 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и вышеуказанных Правил. Специальные журналы регистрации операций, связанные с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в проверяемой организации соответствуют установленной форме, утвержденной Правилами. Однако в нарушение п. 6 Правил в лаборатории сахарного завода имеют место случаи заполнения граф 4.12. специальных журналов в 2012-2014 гг. с нарушением хронологического порядка по приходу и расходу. Кроме того, записи по операциям расхода кислоты соляной ингибированной производились не по каждой операции, а за месяц в суммарном количестве. Графы 5.13 специальных журналов в лаборатории сахарного завода заполнены без указания дат приходных и расходных документов, что нарушает п. 1 Правил. В нарушение п. 6 Правил у ответственных лиц, копии документов, подтверждающие совершение операций по приходу и
