Судами установлено, что издание книги «Северная легенда» тиражом 500 экземпляров подготовлено по заказу общества, в книге использованы фотографии из архива ОАО «Разрез Харанорский»; в книге рассказывается об Апсатком месторождении, при этом, имеется указание в книге о том, что при его разработке большая роль отведена Харанорскому разрезу, из данной книги следует информация о проектах Харанорского разреза, его успехов, технологических достижениях, о работниках предприятия, о перспективах развития, что в совокупности сводится к созданию благоприятного имиджа ( имиджевая реклама ) общества и его положительной деловой репутации на рынке. Принимаемые обществом расходы на издание книги не выходят за рамки 1 процента от выручки общества В связи с этим суды, исследовав доказательства и применив положения статей 11, 249, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установили, что расходы на изготовление книги «Северная легенда», содержащей рекламную информацию о самом обществе, подпадает под понятие «расходы на иные виды
счет собственных трудовых и находящихся в его распоряжении материально-технических ресурсов. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержание в данной книге информации об участии АО «Разрез Харанорский» в проекте по освоению Апсатского месторождения как генерального подрядчика позволяет обществу рекламировать свою основную деятельность по добыче угля, тем самым формируется и поддерживается у неопределенного круга лиц интерес к производимой продукции по добыче угля. Все в совокупности сводится к созданию благоприятного имиджа ( имиджевая реклама ) общества и его положительной деловой репутации на рынке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе размещение на книге логотипа СУЭК, не свидетельствует об обратном, поскольку как установлено по делу, общество входит в группу компаний СУЭК. Книга не содержит в себе указание на круг лиц, для которых она предназначена. Заранее определить всех лиц, которым данная книга может быть презентована, определить не представляется возможным. Из пояснений представителей общества следует, что данная книга адресована неопределенному кругу
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам. Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. Между Закрытым акционерным обществом «Аэро Маркетинг Сервис Групп» (далее – истец, рекламораспространитель) и Краевым государственным автономным учреждением культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – ответчик, рекламодатель) заключен Договор от 09.06.2014г. №А14166/06-703. В соответствии с условиями Договора рекламораспространитель обязуется выполнить работы по размещению рекламных материалов рекламодателя ( имиджевая реклама ) КГАУ «Приморский театр оперы и балета» в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 ( 7 месяцев), а рекламодатель обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями Договора. В Приложении №1 к Договору стороны предусмотрели, что стоимость размещения рекламных конструкций за 1 месяц составляет 60000,0 рублей ( в.т.ч. НДС 9152,54 рублей), общая стоимость оказанных услуг за весь период размещения (7 месяцев) составляет 420000,0 рублей ( в.т.ч. НДС 64067,80 рублей). Так же размер общей платы по
330 рублей) уменьшается на 40 000 рублей и составляет 193 330 рублей. Данное заявление о зачете было получено Ответчиком о чем свидетельствует штамп входящего номера 79 от 18.12.2006г (т.1.л.д.87) на представленной и заверенной самим Ответчиком копии данного заявления. Таким образом, суд отклоняет доводы Ответчика о неполучении заявления о зачете. Ответчиком вне рамок заключенных договоров № 250 и № 235 в августовском журнальном приложении «Диалоги о транспорте» № 5 (страницы 9 и 31) безвозмездно размещена имиджевая реклама о проектах истца – «BMW» и “Skoda”. То обстоятельство, что Ответчик исходил из безвозмездности размещения информации подтверждается его письмом от 28.11.2006г. ( т.1 л.д.86). Стоимость размещения указанная в прайс-листе Ответчика № 004 от 1 июня 2006 года составляла 15 000 рублей за одну полосу ( т 1 л.д.84). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
консультации (л.д.54). 17 января 2008 года между ОАО «Редуктор» и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны обязались действовать совместно для достижения общих целей, а именно: создание и функционирование Бесплатной юридической консультации для работников ОАО «Редуктор» и малообеспеченных граждан при ООО «Сервис Плюс». Порядок и условия функционирования Бесплатной юридической консультации, в силу п.2.2 договора, определены ООО «Сервис Плюс» самостоятельно, и обе стороны договора используют ее наличие в качестве имиджевой рекламы (п.2.4 договора). Согласно разделу 3 договора, ОАО «Редуктор» обязалось предоставить ООО «Сервис Плюс» в безвозмездное пользование под помещение Бесплатной юридической консультации нежилое помещение в здании заводоуправления по адресу , и телефонную линию, а также обеспечить размещение информации о работе Бесплатной юридической консультации в средствах массовой информации и иных информационных материалах; а ООО «Сервис Плюс» обязалось выделить для работы в Бесплатной юридической консультации двух юристов, выплачивать им заработную плату и обеспечивать необходимыми средствами и материалами
авторских прав, ссылаясь на то, что в 2010 году истец выполнил заказ Ростовского филиала Южного Регионального Центра «Альфастрахования». Перед ним поставили задачу показать работу ответчика в мажорном ключе: веселые, энергичные люди и т.д. Состоялось две фото сессии, 18 и 19 января. Изусову В.Г. было сообщено, что руководство ответчика осталось не довольно проделанной работой. Однако по прошествии трех месяцев истец узнал, что его фотографии висят в фойе Ростовского филиала ответчика. Причем фотографии приобрели все признаки имиджевой рекламы : оказались на видном месте, на планшетах, с подтекстовками. Истец обратился к Ростовскому филиалу Южного Регионального Центра «Альфастрахования» с претензией о нарушении его авторских прав. Какого либо ответа на названную претензию истцом получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей за нарушение его авторских прав. В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности спора данному суду. Изусов В.Г. в судебное заседание
на то, что в 2010 году он выполнил заказ Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование», согласно поставленной перед ним задачи: показать работу ответчика в мажорном ключе: «страховщик с человеческим лицом». Состоялось две фото сессии, 18 и 19 января, им были предоставлены выполненные материалы на электронном носителе. Истцу было сообщено, что руководство ответчика осталось недовольно его работой. Однако, по прошествии трех месяцев истец узнал, что выполненные им фотографии расположены в фойе филиала ответчика и имеют все признаки имиджевой рекламы : расположены на видном месте, на планшетах, с подтекстовками. Истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его авторских прав, которая осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 50000 рублей за нарушение его авторских прав. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 28 сентября 2010 года в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1200 рублей, а также возврат госпошлины в сумме
