ликвидации ЧС техногенного характера" Командиры (начальники) привлекаемых частей и формирований Изучение мер безопасности на учениях и при имитации, прием зачетов у всего личного состава привлекаемых частей и формирований Командиры (начальники) привлекаемых частей и формирований Строевой смотр формирований, участвующих в учении Командиры (начальники) привлекаемых частей и формирований 4. Подготовка района учения Уточнение и согласование с органами местного самоуправления маршрутов движения, исходных районов и границ участков проведения АСДНР, другие мероприятия Заместитель НШР Проведение рекогносцировки района учения и маршрутов выдвижения на участки АСДНР НШР Проверка и очистка исходных районов и участков проведения АСДНР от взрывоопасных предметов Помощник РУ по инженерной службе 5. Подготовка учебно-материальной базы Создание запасов горючего, продовольствия, вещевого имущества и медикаментов Заместитель РУ по тылу и вооружению Подготовка материальной базы для проведения учений Командиры (начальники) привлекаемых частей и формирований Утверждаю Руководитель учения (подпись ) План проведения комплексного учения Тема: Ликвидация последствий крупного дорожно-транспортного происшествия на федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия"
__ ч __ мин. - Самостоятельный налет по маршруту __ ч __ мин. - Количество полетов по маршруту протяженностью не менее 270 км с посадкой до полной остановки на двух различных аэродромах _________ полетов - Налет по приборам __ ч __ мин. - Налет в качестве КВС ночью __ ч __ мин. - Количество взлетов и посадок ночью в качестве КВС __ взл. ___ пос. - Тренировка на тренажерном устройстве имитации полета __ ч __ мин. Руководитель АУЦ Ф.И.О. (подпись ) "__" ___________ 20__ г. М.П. ПРИМЕЧАНИЕ К справке приложить: - копии листов из летной книжки, подтверждающие все данные, указанные в справке. Приложение 5.2 СПРАВКА (пример) Дана Иванову Петру Ивановичу 18.07.1976 г.р. в том, что он в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе (указывается программа, например подготовки пилота дельталета - Программы подготовки пилотов СВС, утвержденные ФАВТ МТ РФ 27.08.2010) в период с 19.04.2015 по 25.08.2015 под руководством пилота СВС-инструктора
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. От представителя конкурсного управляющего ООО «Химстрой» ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных второй стороной, а именно договор на долевое участие в строительстве жилья № 61д-58/02-НЧ от 26.01.2012 г., заключенной между ООО «Химстрой» и ФИО4, а также справка от 26.01.2012 о расчетах. При этом ссылается, что в указанных документах содержится имитация подписи и.о. директора ООО «Химстрой» ФИО7, что подтверждается заключением специалиста № 17-1/17 2018 г., которое было проведено по заявлению ФИО8 специалистами ООО «Эксперт.Ру». Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ст. 65 части 3 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин
от ИП ФИО1 по вышеперечисленным универсальным передаточным документам, Арбитражным судом Саратовской области были назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В материалы дела представлены заключения эксперта ФИО4 № 704/2727/1-3 от 03.10.2018 и № 4656/1-3 от 27.11.2018 (т. 2, л.д. 31-46, 85-89). Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 704/2727/1-3 от 03.10.2018, на документах за 2014-2018г. в различных вариантах имеется либо печать организации и имитация подписи директора ФИО3 или не предоставленная печать и подпись самого ФИО3 Заключением № 4656/1-3 от 27.11.2018 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3, расположенные в счете-фактуре № 860 от 14.12.2017 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу части 3статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой
в налоговых органах. Утверждения предпринимателя о том, что заявление не должно быть принято во внимание, поскольку подписано не им не состоятельны в связи с тем, что спорное заявление независимо от того, чья подпись на нем исполнена подано уполномоченным лицом. И бухгалтер ФИО4 и сам предприниматель могут подать заявление о постановке на учет игровых автоматов. Судом первой инстанции установлено, что это заявление подписано ФИО4, т.е управомоченным лицом, несмотря на то, что подателем заявления была произведена имитация подписи предпринимателя. На ранее поданных заявлениях о снятии автоматов с учета подписи и подчерк визуально не отличаются, однако заверены печатью и авторство не оспаривается. С учетом изложенного следует признать , что с момента подачи соответствующего заявления налогоплательщик обязан был подавать декларации и уплачивать налог. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными решений налогового органа не имеется. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части обжалования акта проверки, поскольку указанный акт не отвечает требованиям
автомобиля подрядных организаций отметку в разделе 23-27 путевого листа (простой на линии) имеют право проставлять горные мастера. Данные инструкции подписаны и представителем истца. Согласно штанному расписанию, приказам о приеме на работу (увольнении) горных мастеров, работающих в заявленный истцом период, при визуальном сличении, подписи работающих в спорный период горных мастеров, не имеют сходства с подписями, проставленными в разделе 7 путевых листов, на которые истец ссылается в качестве доказательства. Ответчик полагал, что в путевых листах содержится имитация подписи бывшего работника ООО «Разрез Новобачатский» - заместителя директора по производству ФИО3. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что не обладал правом подписи путевых листов, не подписывал последние, подпись в путевых листах не его и ему не принадлежит. Показания ФИО3 подтверждаются представленным в суд приказом о приеме (увольнении), отсутствием расшифровки подписи, а также инструкцией о порядке заполнения и обработке путевого листа для грузового автомобиля. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что в рассматриваемый период
доказательств обесцениваются с учетом требований ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, что должно было бы привести к возврату протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Кроме того, указывает, что установлен факт подделки подписей ФИО1 в копии протокола об административном правонарушении №33 от 16.03.2017 года, а именно на 1-й странице копии протокола, находящейся в материалах дела, представленной в суд администрацией, в графе об ознакомлении с правами находится имитация подписи ФИО1, тогда как в копии протокола врученной ФИО1 в этом месте подпись отсутствует. На 2-й странице копии протокола, находящейся в материалах дела, представленной в суд администрацией, на одной строке с подписью лица, составившего протокол, находится имитация подписи ФИО1 В копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, в этом месте подпись отсутствует. Ниже, на 2-й странице копии протокола, находящейся в материалах дела, представленной в суд администрацией, в строке о получении копии протокола находится имитация подписи
Указанное решение ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» требования М.А.П. в сумме ... рублей; в отношении ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» введена процедура банкротства – наблюдение. Факт обращения А.А.О. в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны М.А.П.., в рамках проверки которого экспертом выявлена имитация подписи М.А.П. на договоре займа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 166 ГК РФ, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе справку об исследовании подписи, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку денежные средства по нему ответчиком не передавались. Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным. Так, признавая
