его печати ФИО1. Опрошенные водители, непосредственной осуществлявшие поставку товаров пояснили, что сам ФИО1 появлялся один раз при поставке первой партии товара на складе в г. Шарыпово. Вместе с ним находились еще несколько человек и ФИО1 сказал, что они являются его работниками и будут осуществлять приемку товара. У одного из них (предположительно, его фамилия - ФИО4) с собой была печать предпринимателя ФИО1. Он принял товар и расписался в товарной накладной, но не своей подписью, а имитировал подпись ФИО1. Отсутствие товарных накладных № К 1883 от 10.09.2009г на сумму 49936,05р, № К 2365 от 06.11.2009 на сумму 8164,23 р., № К 2491 от 20.11.2009г на сумму 53339.91р. истец объяснил тем, что документы были переданы с поставляемым товаром ответчику (его работнику, осуществлявшему приемку товара), однако последним не возвращены истцу. Но указанные накладные и суммы отражены в актах сверки. Истец заявил, что представил в дело платежные документы на оплату товара ответчиком, подписанные ответчиком акты
15.01.2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2010 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 г., гарантийное письмо № 227 от 19.05.2010 г. Свидетель ФИО4 показал, что при подписании договора субподряда № 1 от 15.01.2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2010 г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 г., гарантийного письма № 227 от 19.05.2010 г. он имитировал подпись директора ФИО3, а все документы были подписаны в один день. Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний свидетель ФИО3 показал, что не подписывал договор субподряда № 1 от 15.01.2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2010 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 г., гарантийное письмо № 227 от 19.05.2010 г., а при разбирательстве об обстоятельствах подписания этих документов им было выяснено, что
а другим лицом. В подписях от имени ФИО1 в договоре аренды недвижимого имущества от 29.02.2016; в Приложении №1 (акте приема-передачи); в дополнительном соглашении от 30.03.2016, а также в договоре на возмещение затрат от 29.02.2016 отсутствуют признаки намеренного изменения почерка, отсутствуют признаки перемены привычно пишущей руки. При этом, истец полагает, что наличие под договором аренды подписи визуально отличающейся от подписи ответчика на копии паспорта, других документах предполагает то, что получив проекты договоров для подписания, ответчик имитировал подпись иного лица, либо передал договор для подписания иному лицо, заведомо создавая условия для оспаривания возможных имущественных претензий предприятия по взысканию арендной платы. Суд первой инстанции указал, что 28.10.2016 ответчик лично получил от предприятия уведомление о прекращении договорных отношений с истцом с 31.12.2016 и необходимости возврата имущества. 23.12.2016 ответчик подал в предприятие заявление о расторжении договора аренды №14 от 29.02.2016 и договора на возмещение затрат №14 от 29.02.2016 с обязательством вернуть имущество по акту приема
а о номинальности ФИО4 в качестве руководителя ООО «Бийская СПМК 1». С учетом изложенного, ссылки заявителя в данной части также не обоснованы. Оценивая довод заявителя о подписании счетов-фактур ФИО21 за ФИО4 ставил на основании доверенности, изъятой правоохранительными органами, суд правомерно учел имеющиеся в материалах дела показания ФИО21 (протокол допроса от 13.08.2015 б/н), в которых он подтвердил подписание счетов-фактур от 26.05.2014 № 15-23. При этом ФИО21 показал, что он ставил не свою подпись, а именно имитировал подпись ФИО4 по просьбе Ганса А. С. При наличии надлежащих полномочий у ФИО21 имитация чужой подписи не потребовалась бы. Кроме того в материалы дела доверенность на имя ФИО21 не представлена. Довод заявителя о том, что налоговым органом не предприняты меры к проверке показаний ФИО21, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, верно судом первой инстанции отклонен, поскольку проведение почерковедческой экспертизы в ситуации, когда подтверждение недостоверности подписей в счетах-фактурах получены непосредственно от лица их совершившего, является
подделки росписи в уведомлении о вручении судебной повестки, на которое истец ссылается в исковом заявлении, с копией для ответчика. В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу». Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о компенсации морального вреда в размере ... руб., обосновывая свои требования тем, что работник ответчика имитировал подпись истца на судебной повестке, что причинило ему нравственные страдания. Судья Северодвинского городского суда вынес указанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что поскольку истец, как получатель корреспонденции, является потребителем услуг почтовой связи, то требование судьи об уплате государственной пошлины, содержащееся в обжалуемом определении, не является обоснованным, что влечет незаконность определения в целом. Полагает, что не обязан представлять постановление от 10 января 2012 года, так как не ссылается
1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (постановление ОМВД по г. Северодвинску от 10.01.2012 г.) и копии этих документов для ответчика». Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о компенсации морального вреда в размере ... руб., обосновывая свои требования тем, что работник ответчика имитировал подпись истца на судебной повестке, что причинило ему нравственные страдания. Судья Северодвинского городского суда вынес указанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что поскольку истец, как получатель корреспонденции, является потребителем услуг почтовой связи, то требование судьи об уплате государственной пошлины, содержащееся в обжалуемом определении, не является обоснованным, что влечет незаконность определения в целом. Полагает, что не обязан представлять постановление от 10 января 2012 года, так как не ссылается
определении, а именно: уплатить госпошлину в размере … руб., представив в суд соответствующую квитанцию; приложить к иску его копию для ответчика. В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу». Заслушав доклад судьи областного суда Лебедевой Г.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО «…» о компенсации морального вреда в размере … руб., обосновывая свои требования тем, что работник ответчика имитировал подпись истца на судебной повестке, что причинило ему нравственные страдания. Судья Северодвинского городского суда вынес указанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что поскольку истец, как получатель корреспонденции, является потребителем услуг почтовой связи, то требование судьи об уплате государственной пошлины, содержащееся в обжалуемом определении, не является обоснованным, что влечет незаконность определения в целом. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии
