паспорту, представленному в суд первой инстанции, расчеты контролера являлись недостоверными, поскольку площадь помещения составила 29 квадратных метров. В указанной части суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, отменяя постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным пункта 2 представления и оставляя в этой части решение суда, кассационная инстанция указала, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем указанное в данном пункте императивное требование противоречит положениям Федерального закона «О прокуратуре» и Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы повторяют позицию общества, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, принимая во внимание, что между ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Поволжья» и обществом «Вартон» имеется судебный спор по делу № А68-6638/2020 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период, указанный в представлении. Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется в установленном законом порядке, в связи с чем содержащееся в представлении прокуратуры императивное требование противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Вартон» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов
2.5.2 ГОСТа Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний», разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. Установив, что объект закупки относится к категории гражданского оружия, при этом законодателем предусмотрено императивное требование о лицензировании деятельности по торговле гражданским оружием, которое неправомерно отсутствовало в аукционной документации в части требования к участнику аукциона – обществу «СТЭЛЛА», суд признал недействительным электронный аукцион и заключенный по его итогам с обществом «СТЭЛЛА» государственный контракт. Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд округа поддержал изложенные в нем выводы, не усмотрев нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения
их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное требование , согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из
учреждение обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что документацией об аукционе предусмотрено императивное требование для участников закупки о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, вместе с тем, из содержания заявки победителя аукциона не следует, что у предпринимателя имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности. Судами отмечено, что условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования, в тоже время документация рассматриваемого в настоящем деле аукциона информации о том, что в случае если предприниматель будет оказывать услуги лично, лицензия на образовательную деятельность не требуется, не
названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Ответчик является лицом, участвующим в деле (статья 40, часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы статьи 273 названного Кодекса не устанавливают субъектного ограничения по обжалованию судебных актов в кассационном порядке в зависимости от того, обращалось ли лицо, участвующее в деле, с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт. Таким образом, вопреки мнению общества «АКТЕРМ», по настоящему делу императивное требование процессуального законодательства о последовательном обжаловании судебных актов соблюдено: кассационная жалоба подана на решение арбитражного суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. В силу изложенного кассационная жалоба общества «АЛЬТЕРМО» подлежит рассмотрению по существу. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются. Согласно части 2 статьи 287
земельный участок, прошедший кадастровый учет. Как усматривается из материалов дела, кадастровый учет передаваемого земельного участка проводился, что в свою очередь не оспаривается ответчиком. По кадастровому номеру можно определить сведения, которые входят в состав, а именно категорию земельного участка, вид разрешенного использования, адрес и площадь. Площадь передаваемого земельного участка определена в договоре, адрес земельного участка также определен. Как было указано выше, одним из существенных условий, имеющих значение для любого договора, является условие о его предмете. Императивное требование о необходимости указания в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, являющееся объектом соответствующей сделки, установлено законом для договоров купли-продажи (ч. 1 ст. 554 ГК РФ) и аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Следовательно, в указанных случаях законодательство устанавливает императивное требование идентификации земельного участка как объекта конкретной сделки, т.е. описания в договоре индивидуализирующих земельный участок сведений, позволяющих отличить его от других земельных участков. Таким образом, в любом договоре, предметом которого является земельный участок,
отказе перевозчика от исполнения договора, когда пассажир не использовал провозную плату для оплаты услуг по воздушной перевозке, в том числе по другим маршрутам, и дополнительных услуг. Рассмотрев аналогичное заявление по делу № АПЛ20-455 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 14.01.2021 отметила, что сроки и порядок возврата провозной платы, установленные оспариваемым в части Положением № 991, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью. На основании статьи 107.2 ВК РФ, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в Положении № 991 предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (пункты 3, 4, 5, 6). Пункт 4 Положения № 991 регламентирует, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а»
первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества, поскольку решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана должная оценка доводам заявителя. Первоначальный замер и акт от 12.04.2021 составлены с нарушениями, а рекламная конструкция в свою очередь установлена согласно схеме размещения, при этом нарушения отсутствовали. Податель жалобы отмечает, что противоречит нормам закона содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,
641» (далее – Правила обращения с ТКО). 23 мая 2022 года постановлением Якутского городского суда ИП ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного с назначением наказания в виде предупреждения. Защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что законодательством России при осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности по вывозу мусора не установлено императивное требование о необходимости заключения соответствующего договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), при этом, у привлекаемого лица был заключен договор с клиентом на вывоз мусора, который вывозился на свалку, принадлежащую МУП «********». От руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО3 поступило возражение на поданную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что правовые основы обращения с ТКО установлены
