Импорт по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и принятыми в соответствии с ним Протоколами от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» и «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что при экспорте российской организацией товаров на территорию Республики Казахстан через российского комиссионера для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы в пакете подтверждающих документов представляется заявление, заполненное в вышеуказанном порядке, включая Раздел 3. При этом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении агентом от своего имени отгрузки аналогичной продукции других организаций тем же покупателям, суды признали, что в случае незаполнения соответствующей части заявления невозможно установить, в рамках каких агентских договоров и принадлежащая кому из поставщиков продукция отгружена по конкретным сделкам. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права

дела 110). Всего по указанным контрактам Обществом предъявлена сумма НДС за июль 2004 года в сумме 200 167 руб. Таким образом, заявителем представлены ГТД, подтверждающие ввоз на территорию РФ фирмами «ФИО3 Оу» и «Тхоместо Оу» лесозаготовительной техники, необходимой для выполнения условий контрактов с отметками таможенного органа «выпуск разрешен». Ввоз техники осуществлен фирмой «Тхоместо Оу» в режиме временного импорта (получатель ООО «Прогресс»). Фирма «ФИО3 Оу» ввозила технику через карельскую фирму «Квин-Лес» в режиме временного импорта по агентскому договору от 10.10.2001 года. Ввоз техники осуществлен инопартнерами в 2002-2003гг. Временный режим импорта был продлен таможенным органом до октября-ноября 2004 года, что подтверждается отметками таможни на представленных ГТД, в связи с чем, суд считает доказанным факт оказания иностранными компаниями и своим средствами (техникой) услуг ООО «Прогресс» в соответствии с условиями контрактов. Условиями Контрактов предусмотрено право, а не обязанность инопартнеров предоставить финских специалистов для работы на ввезенной лесозаготовительной техники. Согласно сообщения ОВД Подпорожского района Ленинградской

Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу № А33-5249/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Ишутина О.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество «Глобал Импорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свент» (ОГРН <***>, место нахождения: Республика Хакасия, г. Абакан; далее - общество «Свент») о взыскании 76 470 рублей 98 копеек задолженности по агентскому договору от 06.05.2013 № 73/2013. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 452 Гражданского кодекса

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления. Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 между ООО «М-КОМПЛЕКТ» (принципалом) и ООО «Глобал Импорт Красноярск» (агентом) заключен агентский договор № 47/17 с учетом протокола разногласий от 05.12.2017, в силу пункта 1.1 которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия. Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора принципал поручает агенту осуществить закупку товара, указанного в приложениях, организовать транспортировку товара со станции Базаиха города Красноярска, таможенное оформление товара по декларации на товары и передачу товара принципалу по адресу, указанному в спецификации. В пункте 1.3 договора установлено,

и иные действия, направленные на приобретение принципалом (в том числе импорт) и (или) реализацию принципалом (в том числе экспорт) товаров на рынке нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей промышленности. Согласно пункту 4.1 названного договора размер вознаграждения агента и сроки его выплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. Сторонами 28.05.2015 согласовано приложение N 1 к договору N 2805, по которому агент должен совершить действия для приобретения принципалом товара, согласованного в дополнении к приложению N 1. Сумма приобретения не должна быть более 12 600 000 Евро без налога на добавленную стоимость, срок исполнения поручения - до 31.03.2017, вознаграждение агента составило 40 000 000 руб., перечисляется до 31.05.2017. Впоследствии, 18.07.2015, заключено дополнительное соглашение к приложению N 1 к договору N 2805, которым увеличена сумма агентского вознаграждения до 48 558 000 руб. Должник принял отчет агента 25.10.2016. Из представленного отчета усматривается, что последним организовано подписание договора на поставку товара от 28.05.2015 N 81502 с приложениями и

ею товара и получение ей обусловленных его техническими характеристиками свойств, не может быть поставлена в зависимость от организации предоставления ей сервисных услуг, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, ответственность в виде обязанности возвратить уплаченную за товар сумму должна быть возложена на продавца товара - ответчика ООО «Армада». Оснований для возложения ответственности на ООО «Эдил- Импорт» суд первой инстанции не усмотрел. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в

представленных Владивостокской таможней документах при осуществлении таможенных операций директором ООО «Импорт ДВ» указан Л.А.О., в то время как, представленный ФИО2 договор возмездного оказания услуг подписан О.Д.А. как директором ООО « Импорт ДВ». Копии договоров возмездного оказания услуг надлежащим образом не заверены, в связи с чем, допустимыми доказательствами не являются. Представленную ответчиком справку ООО «Рекорд» от ДД.ММ.ГГГГ которой Общество подтверждает оказание услуги по таможенному оформлению товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложения №1, судебная коллегия оценивает критически. Суд апелляционной инстанции оформил запрос ООО «Рекорд» по указанному в справке адресу: <адрес>, офис 406, вместе с тем почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации, что ООО «Рекорд» по данному адресу не располагается. Ссылаясь на исполнение условий агентского договора , ФИО2 указал на то, что кабины, рамы, двигатели от тягача Volvo переданы им на ответственное хранение ООО «ИмпортСтройТорг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИмпортСтройТорг» справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило принятие

поставки от 11 сентября 2021 г. Более того, ответчик не имел возможности в рамках исполнения договора поставки продукции приобрести гидроцикл необходимой комплектации и качества у иных третьих лиц, в том числе по параллельному импорту, поскольку гарантийные обязательства на товар в этом случае производителем не предоставляются. Доказательств обратного суду не представлено. Из полученных судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г., доказательств по делу усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и ФИО9 (принципал) 16 мая 2022 г. заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридически и иные действия – осуществить продажу гидроцикла SEA-DOO Spark <данные изъяты> 2022 года