Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица. В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой управляющим части, суд округа исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не была установлена противоправность поведения акционерных обществ, повлекшая за собой невозможность погашения требований кредиторов. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2023, решение от 07.02.2023 отменено, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности , ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности ее действий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
по исполнению была возложена на ООО «РУСТРАЛ». Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно сослался на то, что с учетом имущественной обособленности Общества (поручителя) в рамках статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе исполнить обязательства перед заимодавцем по спорному договору займа самостоятельно, и предъявить соответствующие претензии к должнику ФИО6 в деле о банкротстве, а также к заемщику ФИО2, как к физическому лицу. Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная обособленность юридического лица означает, что юридическому лицу принадлежит имущество на каком-либо вещном праве: праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления. Данное имущество обособлено от имущества учредителей (участников) юридического лица. Из пункта 56 (не утратившего актуальность и юридическую силу) Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не
собственности, не потребовал изменения данного соглашения либо заключения иного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, следовательно, продолжали действовать те арендные отношения, которые сложились до приобретения истцом доли в праве собственности. Довод заявителя о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для привлечения к солидарной ответственности ИП ФИО3, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Одним из признаков юридического лица в силу статьи 48 ГК РФ является имущественная обособленность данного лица, в том числе от имущества лиц, являющихся учредителями и участниками юридического лица. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, не имеется оснований для возникновения солидарной ответственности ФИО3, как участника Общества. Аргумент заявителя о необоснованном снижении судебных расходов судом округа рассмотрен и отклонен. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, части
судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Кассатор указывает, что в материалах дела не имеется доказательств создания обществом «искусственных» условий для применения УСН и получения необоснованной налоговой выгоды, начиная с 4 квартала 2010 года; общество применяло УСН непрерывно с 2004 года, Инспекцией не было установлено нарушений налогового законодательства, правил ведения бухгалтерского учета; реальная экономическая деятельность общества, наличие необходимого имущества подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, материалами встречных налоговых проверок контрагентов; имущественная обособленность общества, соответствие доходов уровню рыночных цен, экономически обоснованные расходы позволили Инспекции исчислить налог на прибыль, НДС, налог на имущество исходя из данных бухгалтерского учета общества за 4 квартал 2010 года, 2011-2012 годы. ООО «Хайринг», указывая в кассационной жалобе на неполноту оценки в судебных актах всех доводов и доказательств, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе ссылается на
о том, что ФИО4 является конечным бенефициаром группы компаний «Алев», в которую входит должник, непосредственно принимавшим ключевые управленческие решения по его деятельности, а, следовательно, и контролирующим должника лицом в статусе конечного бенефициара. Признавая доказанным наличие оснований для привлечения единственного участника должника – общества «Алев» и конечного бенефициара группы компаний «Алев» – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов последнего, суды исходили из следующего. Основными признаками коммерческого предприятия являются имущественная обособленность субъекта гражданского оборота (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), осуществление деятельности с целью извлечения прибыли, для дальнейшего ее распределения между участниками (акционерами) юридического лица (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В ситуации, когда деятельность коммерческой организации оптимизирована надлежащим образом, возможностью легального увеличения прибыли является минимизация затрат на осуществление хозяйственной деятельности. Такая минимизация достигается привлечением новых контрагентов с более выгодными экономическими условиями взаимодействия либо созданием заинтересованными лицами собственного юридического
это нематериальные объекты, которые представляют различные обозначения (словесные, изобразительные, звуковые и т.п.), позволяющие выделить лицо, его товар, работу или услугу из числа им подобных. Иными словами, можно четко сказать, что средства индивидуализации юридического лица - это различные способы, позволяющие выделить одно юридическое лицо из множества других. Признаки юридического лица: - организационное единство (юридическое лицо представляет собой организацию, которая имеет самостоятельный правовой статус, отделенный от правового статуса создавших или входящих в нее участников (учредителей)); - имущественная обособленность (имущество организации должно быть обособлено от имущества любых иных лиц, в том числе от ее учредителей (участников)); - самостоятельная имущественная ответственность (по своим обязательствам по своим долгам юридическое лицо отвечает только принадлежащим ему имуществом); - участие в гражданском обороте от своего имени (юридическое лицо от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, т.е. выступать в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, в том числе в качестве истца
ОАО, то автоматически данное ОАО становится организацией с косвенным участием государства, что является абсурдным. Кроме того, если говорить о косвенном участии государства в АО «Донэнерго» через АО «РКР», то данное положение должно быть прописано в Уставе АО «РКР», чего нет. В соответствии с законом «Об акционерных обществах» участие в уставном капитале общества осуществляется через приобретение акций соответствующего акционерного общества. АО «Донэнерго» и АО «РКР» являются корпоративными юридическими лицами, одним из ключевых признаков которого является имущественная обособленность , то есть обособленность имущества данных организаций от имущества Ростовской области. В ч.2 ст. 31 закона «Об акционерных обществах» перечислены права акционеров. Ростовская область, не является акционером АО «Донэнерго», не обладает этими правами. Исходя из п. 3 ст. 48 ГК РФ, несмотря на то, что государство является 100 % акционером АО «РКР» оно не владеет его имуществом. Соответственно акции АО «Донэнерго» принадлежат только АО «РКР» и не являются государственной собственностью Ростовской области. Кроме того,
и ФИО6 В частности, сведения о совершении ими фальсификации доказательств по гражданскому делу, т.е. преступления. Вместе с тем, согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. По смыслу приведенной нормы нормативные признаки юридического лица (в частности, имущественная обособленность , самостоятельная имущественная ответственность, выступление в гражданском обороте от собственного имени) свидетельствуют о самостоятельности данного субъекта и его обособления от органов управления и трудового коллектива. Соответственно деловая репутация организации - это сложившееся мнение третьих лиц о профессиональных (деловых) качествах непосредственно юридического лица. В связи с этим суд считает, что в данном случае могло иметь место распространение недостоверных сведений в отношении конкретных работников учреждения, а не самого учреждения как юридического лица. Распространение сведений в отношении
административной ответственности по следующим снованиям. Законные предписания (постановления, представления) органов должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), обусловлены содержанием их полномочий, определенных законодательством РФ. Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в полномочия данной службы входит соответствующая проверка юридических лиц и граждан. Миллеровская дистанция пути не является юридическим лицом, так как не зарегистрирована в качестве такового в едином государственном реестре юридических лиц и, соответственно, не обладает признаками юридического лица (организационное единство, имущественная обособленность , самостоятельная имущественная ответственность, выступление в гражданском обороте от собственного имени). Миллеровская дистанция пути. Даже СКжд - филиал ОАО «РЖД» не является юридическим лицом. Таким образом, в силу указанного выше Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору проверка не могла проводиться в отношении отдельно взятого структурного подразделения (Миллеровской дистанции пути); - в акте проверки перечислены 8 железнодорожных путей необщего пользования которые, по мнению ФИО3, являются участками транспортирования опасных веществ, должны быть
