Между тем судами не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Всеобщность налогообложения предполагает участие каждого члена общества в формировании публичного фонда денежных средств (бюджета) посредством уплаты налогов, а равенство налогообложения - исключает возможность произвольного возложения разного бремени уплаты налога на плательщиков, находящихся в аналогичном положении. В частности, применительно к имущественному налогообложению по общему правилу не допускается взимание налога в различном размере в отношении объектов имущества одинаковой категории и стоимости, но принадлежащих разным налогоплательщикам. С учетом названных положений, недостоверное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из которой, в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса исчисляется налог на имущество организаций в отношении отдельных видов объектов недвижимости, не может служить основанием для освобождения плательщика от обязанности по уплате налога. В равной мере недопустимо продолжение использования недостоверной
с нарушением объявленных условий определения исполнителя (выразившемся в отсутствии условия о включении НДС в цену контракта), в отношении ФИО2, подписавшего контракт со стороны министерства имущественных отношений Самарской области, заместителем руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области вынесено постановление от 16.04.2020 № 23-22/59/2020 о привлечении его к административной ответственности по настоящему делу. Судьи районного и областного судов с постановлением должностного лица согласились. Отменяя постановление должностного лица и решения судей с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции сделал вывод об отсутствии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, сочтя, что неисключение заказчиком из проекта контракта на стадии его подписания условия о цене контракта «включая НДС», в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), применяющим упрощенную систему налогообложения , приведет к ущемлению прав участника закупки, поскольку такое лицо будет обязано уплатить НДС, что противоречит налоговому законодательству. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации
административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033 (в редакции приказа от 25 декабря 2015 года № 3265) определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года № 1907 определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения , на 2017 год. Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года № 1647 определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год. В пункт 14288 Перечня на 2016 год, в пункт 20020 Перечня на 2017 год и
безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. При таких данных судья кассационного суда признал неправильными изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что контракт заключен руководителем департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 с нарушением объявленных условий определения подрядчика. Вместе с тем постановление судьи кассационного суда не может быть признано законным, оснований для отмены постановления должностного лица и решений судей районного и областного судов с прекращением производства по делу не имелось. С учетом приведенных выше положений частей 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения , вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы
норм материального и процессуального права, считает, что судамине учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основываетсяна признании всеобщности и равенства налогообложения. Всеобщность налогообложения предполагает участие каждого члена обществав формировании публичного фонда денежных средств (бюджета) посредством уплаты налогов, а равенство налогообложения исключает возможность произвольного возложения разного бремени уплаты налога на плательщиков, находящихсяв аналогичном положении. В частности, применительно к имущественному налогообложению по общему правилу не допускается взимание налога в различном размере в отношении объектов имущества одинаковой категории и стоимости,но принадлежащих разным налогоплательщикам. С учетом названных положений, недостоверное определение кадастровой стоимости объекта налогообложения, исходя из которой в соответствии с пунктом 1 статьи 390НК РФ исчисляется земельный налог, не может служить основанием для освобождения плательщика от обязанности по уплате налога. В равной мере недопустимо продолжение использования недостоверной оценки объекта налогообложения для целей исчисления налога после того, как
внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Из анализа вышеприведенных норм следует, что именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 787-О). Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в реестр соответствующей записи. Из материалов дела следует, что согласно представленным выпискам из ЕГРН право собственности ООО «Стеновые материалы» на вышеперечисленное имущество зарегистрировано 25.01.2022. Признавая правомерными доводы инспекции, суды обеих инстанций исходили из того,
установлено. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае налоговым органом не доказана законность и правомерность оспариваемого обществом решения, в связи с чем заявление общества правильно признано подлежащим удовлетворению. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим. Податель жалобы ссылается на то, что имущество истца соответствует всем условиям, указанным в Пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и подлежит имущественному налогообложению , а суд, ссылаясь в решении на представленные истцом акты выполненных работ, не учитывает положения ст. 373 Налогового кодекса Р, в соответствии с представленными актами и справками о стоимости работ - датой окончания строительно-монтажных работ на объекте является июль 2013 года. Однако в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского
кадастровой оценке (ч.2 ст.3). Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости (п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508). Применительно к вопросам имущественногоналогообложения Конституционный Суд Российской Федерации указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости объекта недвижимости, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований
по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО8 Е.В., которая в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа ФИО9 Е.В. является собственником транспортного объекта (<данные изъяты> №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.) и имущественного налогообложения (квартира, <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ г., квартира, 644121<адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом положений ст. 52 НК РФ инспекцией в адрес ФИО10 Е.В. заказным письмом было направлено налоговое уведомление: 1) на уплату налога на имущество физических лиц в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 57 рублей, 2) № № на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме
В.А. является собственником транспортных объектов: 1) Автомобиль легковой <данные изъяты> №, дата регистрации права собственности 11.01.2006. 2) Автомобиль грузовой <данные изъяты> № дата регистрации права собственности 20.03.1998, 3) Автомобиль грузовой <данные изъяты> № дата регистрации права собственности 28.06.2005г., 4) Автомобиль грузовой <данные изъяты> № дата регистрации права собственности 04.08.2006 г., 5) Автомобиль легковой <данные изъяты> № дата регистрации права собственности 05.10.2006 г. 6) Автомобиль легковой <данные изъяты> №, дата регистрации права собственности 03.10.2007 и имущественного налогообложения (иные строения, помещения и сооружения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности 11.01.2008 г. С учетом положений ст. 52 НК РФ инспекцией в адрес ФИО9 В.А. заказным письмом было направленно налоговое уведомление: № № на оплату транспортного налога за 2015 год по сроку оплаты 01.12.2016г. на сумму 11766 рублей, налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2015 год по сроку оплаты 01.12.2016 на сумму 9750 рублей, которое в установленный срок плательщиком
обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к ФИО6 Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО7 Р.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц в границах городских округов. Согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа ФИО8 Р.В. является собственником транспортного объекта (<данные изъяты> №, дата регистрации права собственности 30.10.2012 года) и имущественного налогообложения (квартира, <адрес>, дата регистрации права собственности 31.01.2011 года). С учетом положений ст. 52 НК РФ инспекцией в адрес ФИО9 Р.В. заказным письмом было направленно налоговое уведомление: № № на оплату транспортного налога за 2015 год по сроку оплаты 01.12.2016 в сумме 5190 рублей, налога на имущество физических лиц в границах городских округов за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. на общую сумму 238 рублей, которые в установленный срок плательщиком исполнено не было. Согласно абзацу
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать со ФИО1 ИНН: <***> задолженность по налогу на имущество физических лиц в сельских поселениях за 2015 год на сумму 59573,16 руб. В обоснование доводов указала на то, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений. Согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа, ФИО1 является собственником имущественного налогообложения . Налоговым органом ответчику заказным письмом было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2015 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82553,00 руб. по сроку оплаты которое в установленный срок плательщиком исполнено не было, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, которые до настоящего времени в бюджет не поступили. Представитель административного истца в судебное заседание
