Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (взыскатель) от 10.12.2015 №93 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу № А20-988/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015 по тому же делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике ФИО2 (г.Нальчик, далее – судебный пристав) об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Нальчик, далее – должник) в целях удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – взыскатель) по исполнительному производству, установил: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскатель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
ссылки на то, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в отношении счетов, открытых в кредитном учреждении для ведения предпринимательской деятельности. Отклоняя доводы заявителя о праве клиента банка – физического лица распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суды со ссылкой на положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что юридически имущество индивидуального предпринимателя , используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с этим, по выводу судов, гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и
км» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 (далее – Банк) о признании дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 9 к договору залога от 22.10.2012 № 00230012/36402227-1 недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад», ФИО3, временный управляющий Обществом ФИО4, ФИО1, ФИО5, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО7, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9. Судом первой инстанции в одно производство объединены дела № А54-3848/2016, А54-4142/2016, А54-4159/2016, А54-4160/2016 для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А54-3848/2016. Определением от 24.04.2018 изменен процессуальный статус Общества на истца; определением от 24.10.2018 изменен процессуальный статус ФИО1 на истца.
должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. При введении в отношении должника процедуры наблюдения с учетом положений статьи 207 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», судом наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. 23.11.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки МИЦУБИСИ «ФУСО», г/н <***>, идентификационный номер (VIN) FK415E-520626. Определением от 27.11.2017 заявление ФИО2 принято к производству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 года заявление ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия
№ А50-8216/2015, вынесенное судьей Мухитовой Е.М. по делу № А50-8216/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 092,52 рубля. Одновременно истцом представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 80 092,52 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 80 092,52 рублей отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда
недопущения дальнейшей перепродажи данного имущества и возможности оспорить сделки по их отчуждению, в виде наложения ареста в отношении основных средств, отчужденных обществом с ограниченной ответственностью «Гастроймонтаж» покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: Хи42834ББ70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390; наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму сделок по дебиторской задолженности в размере 2 736 286 руб. 12 коп.; наложения ареста на имущество ФИО4 на сумму полученных им денежных средств в размере 7 037 665 руб. 90 коп. Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на основные средства, отчужденные обществом с ограниченной ответственностью «Гастроймонтаж» покупателю, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», а
назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (634061, <...>) ФИО3. 29.01.2015г. в адрес суда поступило заключение эксперта №46/2015-Э от 27.01.2015г. Определением от 25.02.2015г. производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 25.03.2015г. в 14 час. 00 мин. 18.02.2015г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в котором истец просит обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - оборудование, заложенное по договору №126400/0127-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2012г., а именно на трактор Беларус-892, 2012 года выпуска, № двигателя 694080, местонахождение: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 716 000 руб.; обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - оборудование, заложенное по договору №126400/0127-5 о залоге оборудования от 26.07.2012г., а именно на
на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, принятое по делу № А65-2925/2018 (судья Камалиев Р.А.), по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Мамадышский район, с. Красная Горка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Система Групп", об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, являющееся предметом залога: 1.Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения, общая площадь 1834 кв.м., кадастровый номер: 16:26:34 02 39:0093, адрес объекта: РТ, <...>; 2. Здание назначение нежилое, 2-этажное общая площадь 214кв.м. инв. № 5590 лит. В, адрес объекта РТ, <...> д3, кадастровый номер 16:26:340241:307, установив начальную стоимость реализации имущества в размере 2 262 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан
-№ г.в. ПТС выдано ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер - № Регистрационный знак №), заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: , установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме 5 руб. ( рублей 50 копеек) с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 (ноль целых пять десятых)процентов согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2, заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: ТД «Рай цен» (помещение магазина), , гараж(первый ряд), установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме рублей) с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов согласно п. 1.3. договора залога № отДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2, заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ? находящегося по
исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО1 в котором просит взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, переданное в залог по договору № о залоге транспортных средств от <дата> (Наименование товара - Трактор <данные изъяты>, Адрес хранения имущества - <адрес>, Идентификационный номер VIN <данные изъяты>, Заводской № машины - № машины <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № коробки передач <данные изъяты>, основной ведущий мост №, № ПТС - <данные изъяты>), на имущество индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, переданное в залог
в ходе рассмотрения, истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк» окончательно просило суд: - взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л, и А.А. Л, в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, *** – неустойка за несвоевременное гашение кредита, *** – неустойка за несвоевременную уплату процентов; - обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя , главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, заложенное по договору залога № № от (дата), автомобиль марки *** грузовой с бортовой платформой, цвет белый, кузов №, № двигателя №, №, ПТС (адрес), государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, номер рамы №; - обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г. Л,, заложенное по договору залога № № от (дата), сеялку-культиватор зернотуковую для полосного посева, цвет красный, марка/модель №, страна
