по существу, суд дал оценку правовым аспектам вопроса о наличии оснований для наложения ареста на имущество должника, о чем и просил заявитель. В этой связи необходимо отметить следующее: во-первых, с правовой точки зрения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 не содержит неясностей и не допускает его двусмысленного толкования. Во-вторых, определение дальнейшей судьбы имущества должника после его ареста, в компетенцию суда не входит, а отнесено к компетенции конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы заявителя, что формулировка арест не имеет легального определения и не дает толкования о дальнейшей судьбе арестованного имущества, опровергаются положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта не учитывает, что в пункте 2 статьи 179 АПК РФ содержится запрет на разъяснение судебного акта, если решение суда приведено в исполнение и истек
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Довод администрации о том, что указанная норма не распространяется на администрацию как приобретателя выморочного имущества в силу легального разграничения понятий принятия и приобретения наследства основан на неправильном толковании закона. По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов
недвижимости, принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод», от 12.12.2012 № 211 принять в редакции закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод»: «Стоимость участка составляет 248 287 (двести сорок восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 09 копеек». Решением арбитражного суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что письма Минэкономразвития Российской Федерации, положенные в основу решения суда, не могут являться легальнымтолкованием действующего законодательства, поэтому ссылка на них суда первой инстанции необоснованна. Указывает, что истец в срок, установленный для льготной приватизации земельных участков, находящихся в государственной собственности, с соответствующим заявлением не обращался, следовательно, он не обладает правом не приобретение земельного участка, расположенного под административный зданием, по льготной цене. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав
и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке. В связи с непредоставлением разрешительной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок, не возможно определить на каком земельном участке расположен гараж. Согласно уведомления от <...> <...> государственная регистрация права ФИО1 приостановлена до 16 сентября 2016 года в связи с непредоставлением документов соответствующих требованиям законодательства: правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества. Основанием для обращения ФИО1 с данным иском в суд послужило несогласие с письмом исполняющего обязанности Управления архитектуры < Ф.И.О. >8 <...> от <...>. Административный истец полагает, что на основании легальноготолкования законодательства о регистрации содержащихся в указанном письме государственным регистратором приостановлена регистрация ее права на гараж. В соответствии с частью 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Согласно положений статьи 9 КАС РФ
п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которым на государственные органы возложена обязанность по предоставлению в иные органы, предоставляющие государственные услуги, информации и документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг. Судом достоверно установлено, что данный ответчиком ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит ссылок на законодательство РФ о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит информационный характер, не является императивной нормой и не содержит элементов легального или иного толкования действующего законодательства РФ. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности действий ответчика при предоставлении информации государственному регистратору в виде информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: ФИО3 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района об обжаловании действий государственного органа – отказать. Решение суда может
