к доступу в подвальные помещения № 18, № 19, № 32, № 33, № 34, а также к части коридора № 25, на общество возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу, пользованию, владению и распоряжению подвальным помещением № 18, не препятствовать ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения № 19, № 32, № 33, № 34, а также к части коридора № 25 с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома , передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от замка на двери, расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения № 19, № 32, № 33, а также часть
пункта 2 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части слов «установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения», поскольку из названных статей федеральных законов следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в части его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома . По мнению административного истца, оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают ее право на охрану частной собственности (денежные средства), поскольку приводят к переплате, а именно к начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в большем размере, чем предусмотрено законодательством для собственников помещений в многоквартирных домах. Как указывает административный истец, управляющие организации выставляют счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере площади помещения собственника, а не в размере
и наименовании Раздела 3 словосочетания «содержание и ремонт жилого помещения», в графе 1 «Виды услуг»«содержание помещения», а в Разделе 1 «Сведения о плательщике и исполнителе услуг» указания на «площадь жилого помещения: кв.м», ссылаясь на то, что указание в платежном документе приведенных терминов приводит к тому, что плату за содержание и ремонт жилого помещения собственникам жилых помещений многоквартирного дома рассчитывают исходя из площади жилого помещения собственника, а не из доли в праве на общее имущество многоквартирного дома , что не соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 158, части 1 статьи 162, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении
которым осуществляет Товарищество, проведены работы по перепланировке данного помещения, которая привела к увеличению толщины стен помещения и соответственно уменьшению его площади по внутреннему обмеру; данная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе не приводит к увеличению площади общего имущества дома) и не нарушает права собственников помещений в данном доме; вопрос по оплате отопления дополнительной площади, образовавшейся за счет уменьшения площади помещения предпринимателя и не включенной в общее имущество многоквартирного дома , истец вправе разрешить при заключении и исполнении договора с ресурсоснабжающей организацией. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
11.05.2017 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. ООО «Твой Дом» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции. В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии возможности регистрации доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома . Такая позиция суда, по мнению заявителя жалобы, противоречит статье 289 ГК РФ, статьям 36, 37 Жилищного кодекса РФ, стате 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разделу XIX Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, а также многочисленной судебной практике по данному вопросу. Апелляционный суд не учел,
дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Памирская, <...> – адрес строительный, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:87100 и передать участнику объект недвижимости – квартиру №51, суммарной площадью 36,90 кв.м, состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей проектной площадью 34,60 кв.м, кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2,30 кв.м, расположенную на 7 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома , а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик гарантирует отсутствие обременения какими-либо правами третьих лиц на объект долевого строительства (квартиру) на дату заключения договора участия в долевом строительстве. Срок получения разрешения на ввод объекта - 22-26 этажного жилого дома с подземной автостоянкой
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-634/2014 по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиво Сибири» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома. Другие, лица участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище», администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «ЛУСИМ», открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». В заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья «Наш дом» Пазинич М.В. по доверенности от 15.01.2015, ФИО1 по доверенности от 15.01.2015, открытого акционерного
с такой ценой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласны. Просят суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1. Установить цену для совершения сделки по выкупу изымаемой 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 095 013 (Один миллион девяноста пять тысячи) 13 рублей 00 копеек, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома , расположенных по адресу: <адрес>; 2. Установить цену для совершения сделки по выкупу изымаемой 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 095 013 (Один миллион девяноста пять тысячи) 13 рублей 00 копеек, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, расположенных по адресу: <адрес>; 3. Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 выкупную цену
ФИО6, Зуб А.В., ФИО10, ФИО13 ФИО9, ФИО4, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО8 доводы, изложенные в иске поддержали, уточнили требования и просили суд прекратить за ними право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом № № с кадастровым номером №, входящим в общее долевое имущество многоквартирного дома , расположенного по <адрес> Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО16 не возражал против удовлетворения требований истцов. Представитель Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности ФИО17 не возражал против удовлетворения требований истцов. Суд, выслушав истцов ФИО3, ФИО8, заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего: Истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме № № по <адрес>.
Жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2 она не осматривала и не оценивала. В связи с несогласием ответчиков с представленными суду заключениями, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома , в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома, составляет (округленно) <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли 312/653 в праве собственности, находящейся на правах собственности у ФИО2, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома, составляет (округленно): <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли 341/653 в праве собственности, находящейся на правах собственности у ФИО5, в том числе доли
муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 1 039 009 рублей 20 копеек, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени им не подписано. Просит изъять у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4717 №) путем выкупа принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в жилом помещении - квартире общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: , кадастровый №, включая принадлежащую ему долю в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома , включая долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: , с выплатой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4717 №) выкупной цены в размере 1 039 009 рублей 20 копеек. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4717 №) на 1/3 долю в жилом помещении - квартире общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: , кадастровый №, и принадлежащую ему долю в праве общей
