перечислятся Бурцевой С.Н. в личное пользование, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника. Указанные выводы поддержал суд округа. Выводы судов о том, что статья 21 Закона № 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны. По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания
тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление должника обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли возможным исключить квартиру Бицук Н.В. из конкурсной массы как имущество, на которое не может быть обращено взыскание . При этом суды не усмотрели оснований полагать, что ситуация, в которой на спорную квартиру стал распространяться исполнительский иммунитет, была создана должником искусственно. С этими выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе Хохлова В.В. доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела, в то время как Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов
в удовлетворении требования должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, суды исходили из того, что должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он когда-либо осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность с использованием спорного имущества. Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Заявитель считает, что судами не выяснены существенные юридически значимые обстоятельства, в частности оставлено без внимания использование автомобиля для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в семье имеется инвалид, проживающий в отдалении от объектов социальной инфраструктуры, передвижение которого возможно только с помощью личного транспортного средства.
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В судебном порядке подлежат разрешению разногласия, возникшие у должника в финансовым управляющим по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы. В указанной ситуации в удовлетворении заявления должника правомерно отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Кондратьеву Вадиму Львовичу в передаче
гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может
суда первой инстанции и снятии наложенного на имущество Мусаева М.М. ареста. В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя ходатайство органов следствия о наложении ареста на имущество обвиняемого Мусаева М.М., судом не принята во внимание норма закона предусмотренная ч.4 ст.115 УПК РФ о том, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 446 ГПК РФ ( Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), усматривается, что, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Свизевой И.А., при секретаре Бриняк Е.Н., с участием заявителя Кречетова А.С., его представителя - адвоката Ткачук Е.С., судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завьяловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кречетова А.С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завьяловой Н.В. по наложению ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отмене наложенного ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: Кречетов А.С. обратился в Серпуховский городской суд Московской обл. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завьяловой Н.В. по наложению 12 октября 2011г. ареста на имущество должника Кречетова А.С. в отсутствие последнего, но в присутствии его жены, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 14 ч.
процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». ... Финансовый управляющий направил запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации по ... о переводе пенсии ФИО1 на специальный счет, открытый Финансовым Управляющим. Письмом от ... № ... Пенсионный Фонд РФ отказал в переводе пенсии ФИО1 на специальный счет, ссылаясь на п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество,
