и 2 очереди, находящееся в с. Целинное, с. Альменево, с. Сафакулево. В подтверждение чего к заявлению прилагались инвентаризационные списки имущества (оборудования и материалов). Должник просил принять указанную информацию к сведению и произвести соответствующие процессуальные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «ШМКЭС» (том 1 л.д.56-58). В целях рассмотрения данного ходатайства и принятия соответствующих мер судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту предполагаемого нахождения имущества, указанного в ходатайстве. Судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, не подлежащее описи и аресту по причине неликвидности и невозможности определения стоимости вещи (имущества), о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 15.04.2015 к которым приложены фотоснимки (том 1 л.д.59-134). 17.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о рассмотрении ходатайства в котором отражено, что в результате выезда на участки ОАО «ШМКЭС», а именно: с. Альменево, с.Сафакулево, с. Целинное Курганской области с осмотром имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «ШМКЭС», имущество не имеет стоимостной оценки и является неликвидным для ареста
с инвентаризационной описи имущества должника под номерами 2-27. 09 февраля 2017 г. в арбитражный суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, поступающих в качестве пенсии по старости. Совместное рассмотрение заявлений назначено судом на 03 марта 2017 года. Заявитель требования в судебное заседание не явилась. Финансовый управляющий в целом требование поддержал, указал на возможность его частичного удовлетворения: исключения из конкурсной массы пенсии в пределах прожиточного минимума пенсионера, а также имущества, не подлежащего описи и аресту . Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел
Федерального закона «О государственном материальном резерве», ст.ст.1.2.9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», а также п. 6 Указа Президента РФ от 08.05.1996 г. № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ» имущество мобилизационного назначения является ограниченным в гражданском обороте и не может быть арестовано и реализовано в порядке, предусмотренном статьей 51 закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, описанное и арестованное федеральное имущество мобилизационного назначения ОАО «УРАЛЭЛЕМЕНТ» является имуществом, не подлежащим описи и аресту в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. имуществом, изъятым из оборота. Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
описываемого имущества. Выводы суда относительно невозможности идентификации имущества и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит ошибочными. Действительно, описание и серийные номера компьютера в акте описи и ареста отличается от серийных номеров, указанных в гарантийном талоне к компьютеру, приобретенного в 2008 ФИО2 и проданного впоследствии ФИО3 Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что помимо кухонного гарнитура и компьютера, в квартире по месту проживания ФИО4 имелось также неликвидное имущество, не подлежащее описи и аресту : 2 дивана, газовая плита, телевизор (приобретен более 20 лет назад), холодильник «Бирюса» (в эксплуатации около 30 лет), то есть нахождение какого-либо другого компьютера по месту жительства должника установлено не было. Иного имущества, за исключением арестованного, соответствующего по описанию включенному в акт от 17.06.2013, в жилом помещении по <адрес>, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Кроме того, факт приобретения истцом кухонного гарнитура подтвержден продавцом имущества ФИО1, о чем указано выше. Выводы суда о недоказанности
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, согласно которому обращено взыскание на доходы ФИО4 (л.д. 45). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> (л.д. 47). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход для проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания по адресу: <адрес> <адрес>, и составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>, согласно которому у должника имеется имущество, не подлежащее описи и аресту . Дополнительно установлено, что ФИО7 проживает с ребенком-инвалидом, не работает, возможности погасить долг не имеет (л.д. 65 ). Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам, которые направлены на реальное исполнение требований исполнительного листа. В связи с чем, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по
имущества, а надлежало договориться с ней. Доводы ФИО1 о том, что описанное и арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное понятие является оценочным и подлежит оценке судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, принимая во внимание условия проживания должника и иное имущество, составляющее домашнюю обстановку и используемое в обиходе. В данном случае, судебный пристав-исполнитель обоснованно не отнес указанные предметы к имуществу, не подлежащему описи и аресту . При этом ФИО1 имеет в собственности Номер обезличен, который должник не лишен возможности продать, определив стоимость по своему усмотрению, и погасить долг перед взыскателем. Ссылки ФИО1 на принадлежность части описанного и арестованного имущества третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства судебному приставу-исполнителю должником не предъявлялись, кроме того, указанные лица не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд не
