ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-КГ21-3-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 783/2017 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и ФИО2 о признании муниципального контракта от 30 декабря 2015 г. № 21-К недействительным по кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательногоучреждения «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ» на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ» и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию
площадью 68957 кв.м., для учебно-производственного назначения по адресу: <...>. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что распоряжение № 355 от 03.05.2012г. «О безвозмездной передаче из собственности Российской Федерации в государственную собственность Хабаровского края имущества федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вяземский лесхоз-техникум им. Н.В.Усенко» издано ТУ Росимущества в Хабаровском крае во исполнение Постановления Правительства РФ. Принимающая сторона согласна принимать имущество образовательного учреждения только одновременно с земельным участком. Учитывая вышеизложенное, ТУ Росимущества в Хабаровском крае вынуждено соблюдать процедуру утверждения акта приема-передачи вышеуказанного имущества в одностороннем порядке, предусмотренную п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ, что значительно затягивает процедуру передачи. В настоящее время акт приема-передачи по распоряжению от 03.05.2012 № 355 утвержден в одностороннем порядке (от 07.06.2012). В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №27:06:0208 36:0011 обнаружены права третьих лиц, что не дает возможность
Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10). Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. В данном случае, ООО Частное охранное предприятие «РУС» осуществляет деятельность по охране МУ СОШ №19 , в которой обучаются дети, работает персонал школы, находится имущество образовательного учреждения . В связи с чем, осуществление деятельности работником, который не прошел соответствующее обучение и не имеющим удостоверения охранника, не является малозначительным правонарушением, поскольку осуществление охранной деятельности Обществом связано с защитой детей и персонала находящегося в образовательном учреждении. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в Обществе надлежащего контроля за осуществлением работниками своих должностных обязанностей. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, наличие благодарственных
соединены с лишением владения. Согласно данной норме негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Имущество образовательного учреждения было передано ответчику во временное пользование, по истечении срока аренды, арендуемое имущество должно быть возвращено в его первоначальное положение. 17.03.2020 комитетом по образованию города Барнаула было направлено письмо № 1293 в адрес ПАО «ВымпелКом» об отказе в требовании заключить договор аренды на новый срок и проведении демонтажа объекта радиотелефонной связи. 07.05.2020 комитетом по образованию города Барнаула было направлено письмо № 2123 в адрес ПАО «ВымпелКом», где было повторно указано на проведение демонтажа объекта
Управление образования администрации Первомайского района осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в области образования, т.е. является надлежащим представителем ответчика – Муниципального образования «Первомайский район», а также не высказал возражений против заявленных требований. Представитель МБОУ Первомайская СОШ в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором указал, что средства на исполнение решения Арбитражного суда по делу №А67-1385/2012 учредителем не выделялись. Поэтому финансовых средств, необходимых для полного или частичного исполнения указанного решения школа не имеет. Все имущество образовательного учреждения используется в образовательном процессе, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Заявленные требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения решения суда МБОУ Первомайская СОШ исполнить также не может, т.к. денежные средства для этого или имущество, отсутствуют. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Томской области 02 апреля
территории образовательного учреждения, должно производиться непосредственно образовательным учреждением, в связи с чем, возложил обязанность на ОГБОУ КШИ «<данные изъяты>» совершить действия по обустройству ограждения территории высотой 1.5 метра за счет собственных и иных финансовых средств. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что собственником имущества образовательного учреждения является непосредственно субъект Российской Федерации – Смоленская область, а полномочия собственника имущества осуществляют Администрация Смоленской области, Департамент Смоленской области по образованию и науке; имущество образовательного учреждения находится в собственности Смоленской области, закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п.пп.7.1, 7.2 Устава учреждения); финансирование деятельности учреждения осуществляется из областного бюджета ( п.7.5 Устава учреждения), собственных финансовых средств учреждение не имеет, платных образовательных услуг не оказывает. Ошибки в применении и толковании норм материального права, в анализе учредительных документов образовательного учреждения относительно обязанности учредителя по финансированию мероприятий по выполнению образовательным учреждением требований санитарного законодательства, судом первой инстанции не допущено, соответственно, у суда
заседании 08 сентября 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству образования РФ по СК, Министерству имущественных отношений СК о признании неправомерным распространения на жилое помещение особого правового режима – статуса общежития, установил: Истцы проживают в общежитии, расположенном по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, ... Здание общежития, расположенное по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, ... значится в реестре государственного имущества Ставропольского края как недвижимое имущество образовательного учреждения , закрепленное на праве оперативного управления за ГОУ СПО «Железноводский художественно-строительный техникум». ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству образования РФ по СК, Министерству имущественных отношений СК о признании неправомерным распространения на жилое помещение особого правового режима – статуса общежития. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали требования искового заявления в полном объеме по основаниям, указанным в
