24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 309-ЭС21-11340 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта, принятого Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что выводы суда « …пункт 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ, в соответствии с которым имущество общего пользования может быть передано в безвозмездную собственность в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, не содержит запрета на распоряжение общим имуществом товарищества при наличии соответствующего решения собственников, и не регулирует иные случаи распоряжения общим имуществом, а лишь указывает на возможность безвозмездной его передачи в пользу субъекта Российской Федерации или муниципального образования…» вызывают трудности в толковании вопроса о том, какие документы должны быть представлены им на государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно части
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 22.09.2015 № 1 налоговым органом зарегистрировано ТСН «Капитолий», которое несет обязательства по оснащению поселка необходимой инфраструктурой, обеспечивающей жителей коммунальными услугами и соответствующим уровнем безопасности. На основании решений общих собраний ТСН «Капитолий» приобретено (создано) имущество общего пользования на территории ответчика (система электроснабжения, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа и забор по периметру коттеджного поселка «Капитолий», дороги общего пользования, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение - 1-я линия, наружное освещение - 2-я линия), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, обосновывающими право собственности ответчика на имущество общего пользования, обслуживание и содержание которых производится последним. Вместе с тем члены ТСЖ «Прибрежное», являясь собственниками земельных участков, находящихся по адресу:
Российской Федерации» (далее – Закон № 217-Ф), пришли к выводу об обоснованности требований Товарищества. Суды исходили из следующего. Статьей 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в период предоставления земельного участка, было предусмотрено, что земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат. Согласно действующему в настоящее время Закону № 217-ФЗ имущество общего пользования , расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Поскольку на основании постановления от 16.04.1993 Товариществу 22.04.1993 выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на землю площадью 2,41 га, следовательно, данный участок предоставлен в коллективную совместную собственность Товарищества без распределения между его членами, поэтому правообладателем спорного участка является Товарищество как юридическое лицо. Таким образом, у Управления Росреестра не имелось предусмотренных Законом
недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статью 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности требований Товарищества. Суды исходили из того, что по правилам Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент предоставления спорного участка, и в силу действующего в настоящее время Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования (в том числе земельные участки), расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать садоводческому товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Поскольку на основании постановления от 16.04.1993 Товариществу 22.04.1993 выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на землю площадью 2,41 га, следовательно, данный участок предоставлен в коллективную совместную собственность Товарищества без распределения между его членами, поэтому правообладателем спорного участка является Товарищество как юридическое лицо. При таком положении у Управления
кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества. Апелляционный суд исходил из следующего: в силу пункта 3 статьи 24 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования , расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать Товариществу на праве собственности; имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, в том числе объекты капитального строительства общего назначения, может использоваться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, в целях обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества; поскольку
4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования , приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями
государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не содержат информации об указанных в обращении электрических сетях. Следовательно, данные сети не поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества, право собственности на них не зарегистрировано. Объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, относятся к имуществу общего пользования. В силу норм действующего законодательства имущество общего пользования , расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Ссылаясь на незаконность бездействия администрации, уклоняющейся от подачи заявления в регистрирующий орган о постановке на учет объектов электросетевого хозяйства, составляющих единый функциональный комплекс, товарищество оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 128, 130, 131, 210, 225 Гражданского кодекса, статей 28 и
доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610030:314 являлся долевой собственностью членов СНТ «Рябинушка», чье право собственности на садовые участки перешло к Свердловской области в результате заключения соглашений об их изъятии для государственных нужд. Поскольку владение и пользование земельным участком общего назначения осуществлялось членами СНТ в целях прохода, проезда, иных потребностей, следовательно, при отчуждении земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ, их судьбе следует и доля в праве общей собственности на имущество общего пользования . Принадлежащее СНТ право пользования земельным участком не может находиться в отрыве от прав на него законных землевладельцев - собственников садовых участков. Считает, что в случае выплаты возмещения за изымаемый земельный участок и убытков, причиненных изъятием, необходимо определить долю Свердловской области при определении размера возмещения, связанного с изъятием. Возмещению подлежит только часть выкупной стоимости земельного участка и иного имущества, поскольку с изъятием перешла часть права на земельный участок общего пользования к Свердловской области.
Закона о банкротстве, такое заявление должно было быть возвращено заявителю. Отмечает, что разногласия возникли не между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 , а на собрании членов СНТ «Ясень» 12.06.2019, где большинством голосов арбитражному управляющему было отказано налагать взыскание на недвижимое имущество СНТ. Решение собрания СНТ обжаловано не было. Указывает, что суду необходимо было применить п. 2 ст. 28 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» №217-ФЗ, согласно которому на недвижимое имущество общего пользования , находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. Отмечает, что большинство членов товарищества считает, что сторож необходим. Для обеспечения нормальной круглогодичной жизни сторожа 30 лет назад коллективом был выделен земельный участок и построен дом. В данном доме проводились заседания правления товарищества, хранилось имущество товарищества, также в доме сторожа должны храниться документы СНТ. До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в
слияния и правопреемником его являлось ООО «Профбизнес», которое в свою очередь реорганизовано в форме слияния и правопреемником его в настоящее время является ООО «Профит». Согласно п. 5.1,п. 5.2, п. 9.1 указанного выше договора о совместной деятельности каждый из участников договора имеет право в пределах причитающейся ему доли в возводимом объекте недвижимости заключать договоры долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями заключенного истцом договора долевого инвестирования его доля в праве собственности на недвижимое имущество общего пользования определяется долей его участи в инвестировании объекта, что влечет несение им всех расходов по содержанию и ремонту вышеуказанного имущества и других общих расходов пропорционально своей доли инвестирования с оформлением дополнительных соглашений к договору (п. 1.5 договора). Имуществом общего пользования, находящимся в общей долевой собственности собственников нежилых помещений являются части недвижимого имущества административно-торгового комплекса, предназначенные для обслуживания, эксплуатации более одного инвестора, прилегающие земельные участки общественного назначения в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства
юго-восточнее <адрес> <адрес>. Истица является садоводом-индивидуалом. Садоводы-индивидуалы также как и садоводы, являющиеся членами СНТ, вправе использовать имущество товарищества за плату. Размер платы не может быть определен произвольно. Обоснованность размера взносов должна подтверждаться расчетом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СНТ «Автоматика» о предоставлении документов: копии финансово-экономического обоснования размера взносов; Устава СНТ «Автоматика» с внесенными в него изменениями, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ; приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием ДД.ММ.ГГГГ; документов, подтверждающих права товарищества на имущество общего пользования . До настоящего времени запрошенные документы предоставлены не были. Решением Талдомского районного суда <адрес> по гражданскому делу № на СНТ «Автоматика» возложена обязанность по восстановлению электроэнергии земельного участка и отмене ограничения потребления, заключению с ФИО2 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Договор между сторонами не заключен. Истцом производится оплата согласно утвержденной сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Автоматика» предъявила уведомление с расчетом задолженности. Истец не согласна с тем, что имеется
судьи Кочновой И.С. при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» о признании неправомочным, недействительным общего собрания членов СНТ, признании незаконными принятых на нем решений, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии в члены СНТ, признать отсутствие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, признать недостоверными сведения о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, признании участником общей долевой собственности на имущество общего пользования , возложении обязанности определить и зарегистрировать право общей долевой собственности на имущество общего пользования, возложении обязанности предоставить заверенные копии документов, Установил: Истец ФИО1 обратился в суд к СНТ «Импульс», в котором с учетом уточненных требований просит признать неправомерным общее собрание членов СНТ «Импульс», проведенное в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а все решения, принятые на нем ничтожными. Признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Импульс», проведенного в заочной форме с
