и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 8 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 10.09.2012 о приеме-передаче основных средств, товарно-материальных ценностей. Таким образом, при реорганизации в форме слияния государственных унитарных предприятий «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление», «Дорожно-строительное управление», «Проектно-сметная группа» должнику передано не только имущество, принадлежащее реорганизуемым лицам на праве хозяйственного ведения, то также и имущество, полученное в аренду от ГУ «Ингушавтодор». Суды не установили, какое имущество находилось на праве хозяйственного ведения у реорганизованных государственных унитарных предприятий и перешло на таком же праве должнику, какое имущество находилось в аренде и перешло должнику на праве аренды; не сопоставили имущество, указанное в актах, составленных при передаче имущества от ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Дорожно-строительное управление», ГУП «Проектно-сметная группа»
14 обоснованно признан судами ничтожным в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения. В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю). Довод общества о том, что возврат переданного в аренду имущества приведет к нарушению прав публично-правового образования, интересов граждан Тазовского района, возникновению чрезвычайной ситуации вследствие прекращения предоставления холодного водоснабжения в отсутствие заключенного к настоящему моменту концессионного соглашения, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод. Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает
перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный Постановлением № 434. Кроме того, суды установили, что общество «Голдиум» ограничилось лишь направлением в адрес ответчика писем от 04.04.2020, 08.05.2020 о невозможности исполнять обязательства по оплате со ссылкой на Указы Президента РФ, Губернатора Пермского края, писем от 07.05.2020 о необходимости предоставления отсрочки и снижения размера арендной платы, без указания иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использовать имущество, полученное в аренду , в спорный период, При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, были заявлены ответчиком в качестве возражений в рамках рассмотрения дела №А50- 18384/2020 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 26.10.2020, по результатам которого признаны правомерными требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Голдиум» в полном объеме задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020
организацией в доверительное управление. Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду , отражается на забалансовом счете 001. Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. В зависимости от этого решается и вопрос о том, учитывается ли это основное средство при обложении налогом на имущество. Доначисляя налог на имущество, инспекция не учла, что спорные объекты, являющиеся муниципальной собственностью, переданы предприятию согласно договору от 28.01.2002 № 43, заключенному с Комитетом
а также за неподачу заявления должника о собственном банкротстве на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов указаны следующие обстоятельства: 1) осуществление должником убыточной деятельности по продаже топлива и прочих товаров через автозаправочные станции, бездействие, выразившиеся в непринятии решения о прекращении убыточной деятельности; 2) создание системы функционирования должника, при которой должник не наделен собственным имуществом, достаточным для ведения предпринимательской деятельности, а использует имущество, полученное в аренду от участника должника, корпоративные займы не отражаются надлежащим образом; 3) причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения должником сделок с ответчиками (одобрения ответчиками сделок должника); 4) искажение данных бухгалтерского учета и отчетности должника; 5) перевод активов и контрагентов должника на другую компанию, подконтрольную участнику должника. Применительно к ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий указал, что с 2017 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому у
и потребовать возврата имущества в случае невнесения арендной платы в течение двух месяцев подряд, уведомив об этом арендатора. Договор аренды заключен на срок с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. (п. 5). Свои обязательства по договору аренды от 01 января 2012 г. ФИО1 выполнил, передав имущество, указанное в договоре, ООО «Юридическая фирма «СимЛекс». Ответчик нарушил условия договора и с февраля 2013 г. арендные платежи не производил. По окончанию договора аренды имущество, полученное в аренду , не вернул. Заключение договора аренды, передача имущества и неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы подтверждены представленными истцом документами и признаны ответчиком. При таки обстоятельствах требования ФИО1 признаются законными, обоснованными и удовлетворяются полностью. Удовлетворение иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, р е ш
что задолженность ответчика за этот период составляет 2 400 000 рублей. Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет задолженности по выплате пени, составляющий 1 743 000 рублей, произведенный представителем истца к исковому заявлению ответчик не оспорил. При этом, ее доводы о том, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, полученное в аренду , а при отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, являются необоснованными и во встречном требовании следует отказать в силу того, что с января 2016г. ответчик пользовалась арендованным имуществом и за этот период у нее не возникли претензии к арендованному имуществу ни по его качеству и ни по площади. В договоре аренды указана общая площадь получаемого в аренду
Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с п. 1.3 Договора аренды срок аренды установлен по 25 января 2014 года, но в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок с правом последующей пролонгации договора. До 15.04.2019 года ответчик продолжал использовать недвижимое имущество, полученное в аренду , что подтверждается показаниями самого ответчика, данными им в ходе рассмотрения Белокалитвинским городским судом гражданского дела № 2-725/19. Следовательно, вышеуказанный договор аренды имел юридическую силу. 25 декабря 2012 г. истцом была приобретена доля в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, №а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-A3 306594 и 61-A3 306596 от 11 января 2013 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
