массу общества «СтройТехСнаб» (ИНН <***>). После оглашения резолютивной части указанного судебного акта 09.10.2020 общество «Стройтехснаб» (ИНН <***>) учредило новую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (далее – общество «Инновационная Теплоэнергетика») по адресу регистрации общества «СтройТехСнаб» (ИНН <***>) и общества «Стройтехснаб» (ИНН <***>) – <...>. В последующем, 09.12.2020 между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, полученное в дар от должника, по общей цене 8 млн.руб. Указанные договоры подписаны не ФИО11, а иным лицом по доверенности. Условиями указанных договоров предусмотрено нахождение имущества в залоге у продавца в связи с предоставлением стороне рассрочки по уплате его стоимости (пункт 5 договора). В дальнейшем, в рамках дела № А76-16044/2016 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе должника, 08.06.2021 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, размер
к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 была вправе заключить оспариваемую сделку – договор дарения квартиры своей матери, поскольку имущество, полученное в дар , не подпадает под режим общего совместного имущества супругов. Злонамеренность действий между ответчиками материалами дела не подтверждена. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, а также при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе
арендаторами и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, в которых отражена оплата арендных платежей. Кроме того ИП ФИО1, часть указанного имущества в 2020 году реализована и полученный доход в размере 26500000 руб. отражен предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2020 год, однако при исчислении суммы единого налога в налогооблагаемой базе предпринимателем не учтены доходы в виде безвозмездно полученного имущества на основании договоров дарения, вместе с тем, недвижимое имущество, полученное в дар заявителем подлежало учету во внереализационных доходах при исчислении УСН. При этом судом установлено, что заявителю матерью в дар передано имущество, используемое в предпринимательской деятельности как до, так и после совершения сделки дарения. Довод предпринимателя о том, что договор дарения заключен между близкими родственниками, матерью и сыном, поэтому стоимость имущества по этой сделке в соответствии с п. 18.1. ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению, верно отклонен судом,
не рассматриваются. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.12.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что ФИО2 (истец) является ее супругом с 1986 г., в связи с чем она обладает имущественными правами, которые не распространяются на имущество, полученное в дар , однако имущественные права, приобретенные на торгах у конкурсного управляющего ОАОЛ «ППСО» за счет денежных средств, принадлежащих обоим супругам, даром не являются. Отметила, что согласия на погашение долга ответчика она не давала и не подписывала сделки по погашению долга. Считает, что ее имущественные права затрагиваются в связи с попыткой ответчика продать свое имущество постороннему лицу , в связи с чем полагает необходимым принимать участие в судебном процессе. Суд первой инстанции, принимая во внимание,
заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому истец безвозмездно передал, а ответчик принял в собственность спорный земельный участок. Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу от МИ ФНС России № 4 по Республике Дагестан поступило Уведомление о необходимости представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в связи с получением в дар вышеуказанного земельного участка. После устного обращения в налоговую инспекцию истцу стало известно, что недвижимое имущество, полученное в дар , подлежит налогообложению и ему необходимо оплатить налог в размере 345 345 рублей. Истцу было разъяснено, что в случае заключения между физическими лицами соглашения о расторжении договора дарения, зарегистрированного в органе, уполномоченном осуществлять на территории субъекта РФ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в общем случае соответствующего дохода, подлежащего налогообложению, у одаряемого не возникает. Налоговым органом, Истцу было рекомендовано расторгнуть договор дарения по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
Представитель третьего лица - УФСГР, кадастра и картографии по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Истец Г.Т, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчица Г.М не возражала против удовлетворения исковых требований. ФИО1 признала иск в полном объеме, а также пояснила, что она не в состоянии содержать недвижимое имущество, полученное в дар от Г.М. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ... между Г.М. ... г.р. и Б.А. ... г.р., был заключен договор дарения недвижимости. Согласно данному договору, Г.М подарила Б.А. два жилых дома (... Право собственности на вышеуказанные дома и земельный участок были приобретено Г.М. на основании Свидетельств о праве на наследство по закону .... В соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ имущество, принадлежавшее каждому из
адресу: . Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в следует, что на основании договора дарения от 11.12.2007 года собственником указанной квартиры является ФИО2 (л.д. 5-11). Из свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА № 430714 от 09.01.2008г. следует, что на основании договора дарения квартиры от 11.12.2007г., ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . (л.д. 13). Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира является собственностью ответчика ФИО2 Более того, имущество, полученное в дар , является собственностью только одаряемого, то есть в данном случае спорная квартира является собственностью только ответчика ФИО2 Поскольку имущество, полученное в дар или в порядке наследования во время брака, не является общим совместным имуществом супругов, то требования истца о признании за ним права на 1/3 долю от указанной квартиры не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно
