о в и л: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.12.2013 по делу № 901/3481/13 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэнергоцентраль» о взыскании задолженности в сумме 896253,34 грн., инфляционных потерь в размере 631,66 грн., 3% годовых в размере 18478,86 грн., неустойки в размере 811866 грн., судебного сбора 35691,59 грн. На общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль» возложена обязанность вернуть публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» имущество, полученное во временное пользование по договору аренды от 22.09.2009 № 10/428/1, определенное в приложении 3 1 к договору аренды от 22.09.2009 № 10/428/1. Хозяйственным судом Республики Крым 17.07.2014 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 17.12.2013 по делу № 901/3481/13 выданы исполнительные листы ВС № 011924453 и ВС № 011924454. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнеро» 17.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исходя из исковых требований об обязании ответчика совершить действия по освобождению спорного имущества, к спорным правоотношениям применимы положения статей 307, 689, 690, 691, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан возвратить собственнику имущество, полученное во временное пользование , а истец имеет право требования возврата переданного имущества в любое время при соблюдении процедуры уведомления. Ответчик отзыв на жалобу истца не представил. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющие значение для дела, основанное на выводах не соответствующих данным документов в деле, и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности его (ответчика) права
стоимостью 3.178.346,752 тыс. руб. (перечисленное в акте приема-передачи от 25.02.97г.) передано на баланс акционерного общества открытого типа «Нефтеразведка» во временное пользование с момента подписания настоящего договора до передачи в муниципальную собственность в установленном действующим законодательством порядке (п.2 договора). Право собственности на имущество, переданное во временное пользование, остается у собственника, в данном случае – у государства. В деле имеется выписка из реестра федерального имущества от 23.09.2004г., согласно которой указанные скважины являются федеральной собственностью. Имущество, полученное во временное пользование , отражается в бухгалтерском учете на забалансовом счете. Кроме того, в соответствии с п.4 р.1 «Положения по бухгалтерскому учету основных средств» (ПБУ 6/01): при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла,
железнодорожных цистерн. Исковые требования мотивированы тем, что по окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, не вносил с 01.09.2012 по 30.06.2015 арендные платежи, согласованные в условиях сделки. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не возвратил имущество, полученное во временное пользование от истца на основании договора от 12.04.2011, а потому обязан оплатить весь срок пользования предметом аренды. Не согласившись с данными судебными актами, ООО «БМ-Петролиум» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также в связи с нарушением норм процессуального права. Основные доводы жалобы сводятся к следующему. Как указал ответчик, суды первой и апелляционной инстанций
Ванинского муниципального района Хабаровского края Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что последствием договора аренды от 17.03.2020 № 5, признанного недействительным подразумевает его расторжение, а соответственно ООО «Светлана» обязано вернуть имущество, полученное во временное пользование по договору аренды от 17.03.2020 № 5 с момента вступления решения суда в силу. Соответственно, без имущества, переданного по договору аренды ООО «Светлана» не сможет осуществлять свою деятельность и приведет к отключению населения муниципального образования от водоснабжения, теплоснабжения, к отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания услуг по теплоснабжению, что не отвечает публичным интересам муниципального района. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
допускал употребление на службе спиртных напитков. Поэтому по возвращению из командировки в июне-июле 2017 г. ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы и уволен с таковой в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом полученное во временное пользование имущество по службе РАВ не сдал, и, будучи исключенным из списков личного состава воинской части убыл к месту жительства. Ответчик, будучи извещенным о допросе свидетеля, которому он с его слов передал имущество, полученное во временное пользование имущество по службе РАВ, вмененное ему как не сданное, на допрос свидетеля не явился, ходатайств об отложении такого допроса и наличии вопросов свидетелю суду не представил. Заслушав доводы ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 28 февраля 2017 г. № 45, (звание) ФИО1 назначенный приказом командующего 49 общевойсковой армии на воинскую должность пулеметчика войсковой части №,
едином порядке обеспечения спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального пользования тренеров-преподавателей спортивных школ (Приложение № 1 к Постановлению Госкомспорта СССР от 03.04 1990 г. № 513а.) тренеры - преподаватели, уволившиеся из спортивной школы, обязаны в месячный срок вернуть полученное во временное пользование спортивное имущество. 13 сентября 2012 г. ответчику было вручено уведомление, 3 октября ФИО2 отказался взять вторичное уведомление, о чем составлен акт в его присутствии. В день увольнения повторно потребовали сдать имущество, полученное во временное пользование , 11 января 2013 г. отправлено заказное письмо с просьбой вернуть школьное имущество. 22 января письмо получено адресатом. Никаких попыток возвратить спортивную форму не последовало. Ущерб составил на общую сумму 34 943 руб. 30 коп. Кроме того, ФИО2 B.C. не сдал журналы учета групповых занятий трех групп за 2011 - 2012 учебный год. В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины, о месте и
в размере 30 000 руб. в месяц. Договор является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку подписан лицами, не имеющими полномочий на его подписание. Договор со стороны арендодателя ФИО2 подписан ее невесткой, а со стороны арендатора ИП ФИО1 – его супругой ФИО3 Последствием договора аренды, признанного недействительным, независимо от его оспоримости или ничтожности, является реституция, то есть возврат в первоначальное положение. Арендодатель обязан вернуть полученные от арендатора финансовые средства, а арендатор – имущество, полученное во временное пользование . В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО5 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 2016 г., занимал спорное нежилое помещение для организации экспресс-бара, арендные платежи производили вовремя, однако договор аренды не подписывал, в связи с чем договор является недействительной сделкой, он знал о заключении договора, сделку впоследствии не одобрял. Супруга ФИО3 занималась предпринимательством, она установила в спорном помещении автомат для
№), расположенное по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу № А50-30746/2015 на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность по возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого помещения (кадастровый №). Данное решение суда вступило в законную силу 27 мая 2016 года. Оценивая полученные доказательства, суд считает, что договор аренды нежилого помещения от 28 октября 2014 года № 3 фактически расторгнут, поскольку на основании судебного постановления арендатор обязан возвратить имущество, полученное во временное пользование . При этом суд полагает, что факт неисполнения исполнительного производства о передаче недвижимого имущества в пользу взыскателя ФИО1 (взыскатель не получил имущество во владение и пользование) не свидетельствует о том, что недвижимое имущество используется для предпринимательской деятельности его собственником (административным ответчиком), поскольку договор аренды расторгнут, то есть правоотношение по аренде имущества прекращено. Соответственно, данный договор не может служить доказательством использования нежилого помещения для предпринимательской деятельности. Административный истец ФИО1 не представил иные документы,
исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят н должность начальника юридического отдела ООО «Эталон НК». В связи с расширением деятельности Общества и открытием филиала в <адрес>, ответчику ФИО2 была предоставлена во временное служебное пользование мебель, техничка и оборудование, приобретенные истцом, и поставленные по адресу: <адрес>. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. ему была направлена телефонограмма о необходимости вернуть имущество, полученное во временное пользование . В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ. отказа, истец обратился в суд. Указывает, что факт нахождения имущества у ответчика подтверждается нотариальным обеспечением доказательства, согласно которым ответчик пытается продать принадлежащую ему квартиру вместе с имуществом, принадлежащим истцу. Поскольку ответчик добровольно отказывается вернуть имущество, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество: <данные изъяты> и передать указанное имущество в пользу ООО «Эталон НК». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица,
