занимаемых объектов у суда не имеется. Выселение же ГУП «Калининградский янтарный комбинат» с занимаемых объектов без передачи движимого и недвижимого имущества новому арендатору либо непосредственно истцу может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нанесения вреда окружающей среде, что подтверждается представленными в материалы дела предостережением от 07.06.2010, заключением Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от 17.06.2010. Однако в ходе судебного разбирательства истцом не было названо лицо, которому надлежит передать имущество при выселении ответчика с занимаемых объектов, действия по принятию данного имущества истцом также не предприняты. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную
«Школа Евстафьева» освободить нежилое помещение общей площадью 1100 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - порядка выселения ЧОУ «Школа Евстафьева» в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, принадлежащего на праве частной собственности учредителю (собственнику) ФИО4; - порядка выдачи акта описи имущества МОСП г. Барнаула от 21.11.2007 и кому, срок хранения имущества; - наличия в акте описи имущества цены на описанные предметы; - порядка защиты прав инвестора-учредителя (собственника) ЧОУ «Школа Евстафьева» ФИО4 и его имущества, при выселении ЧОУ «Школа Евстафьева» и описании имущества, при условии, что он не является должником, так же как и школа в отношении имущества. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального
суда, принял новое решение, обязав ЧОУ «Школа Евстафьева» освободить нежилое помещение общей площадью 1 000 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица П. Сухова, 11. ФИО4, как учредитель (собственник) ЧОУ «Школа Евстафьева», обратился 06.11.2012 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении: - решения суда о выселении ЧОУ «Школа Евстафьева»; - порядка исполнения решения суда о выселении учреждения; - порядка выдачи описи имущества при выселении учреждения, сроки нахождения описанного имущества; - порядка возмещения убытков, вреда индивидуального предпринимателя ФИО4 при описании имущества, находящегося у него. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Верхнебуреинскому району) по исполнению решения арбитражного суда Хабаровского каря по делу № А73-9692/2010; об обязании отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району устранить нарушения прав должника ИП ФИО1 А именно в указанном заявлении Предприниматель просит признать незаконными следующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: 1. Опись имущества при выселении из помещений производилась тремя группами по два человека судебных приставов-исполнителей в присутствии всего двух-трех понятых. 2. Опись имущества производилась в течение семи дней при отсутствии надлежащего освещения; 3. Опись имущества производилась без присутствия предпринимателя. " 4. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 были взломаны замки на входных дверях, ведущих в подсобные помещения. Данные его действия не отражены в акте; 5. Описанное имущество упаковывалось в пакеты. Из описей, следует, что некоторые номера пакетов имеют
представила. Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, по заявленным требованиям не возражали, указали, что при совершении принудительного их выселения из квартиры по ул. 40 лет <адрес> в жилое помещение по <адрес>10 <адрес> сотрудниками М. были нарушены их права, т.к. они не согласны с решениями Ачинского суда и апелляции, обжалуют их в кассационном порядке, поэтому они отказались проживать в квартире по <адрес> и получить от нее ключи. Их имущество при выселении было перевезено в квартиру по <адрес> без их согласия, в связи с чем, ими поданы заявления в правоохранительные органы. О назначении ответственного хранителя им ничего неизвестно, т.к. при размещении имущества в указанной квартире они не присутствовали. Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Администрации <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в
интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, по заявленным требованиям возражали, указали, что их принудительно выселили из квартиры по ул. 40 лет ВЛКСМ, 4Б-2 <адрес> в жилое помещение по <адрес>, при этом сотрудниками М. были нарушены их права, ФИО3 лишена своей собственности. Они не согласны с решениями Ачинского суда и апелляции, обжалуют их в кассационном порядке, поэтому они отказались проживать в квартире по <адрес> и получить от нее ключи, а также заключать договор мены. Их имущество при выселении было перевезено в квартиру по <адрес> без их согласия, в связи с чем, ими поданы заявления в правоохранительные органы, поэтому полагают, что необоснованно окончено исполнительное производство. Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Администрации <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
