и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 по делу № А56-5743/2022, установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.06.2020, заключенного ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 брачный договор от 19.06.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения брачного договора, а именно: установлен режим совместной собственности на имущество супругов . Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для
№ А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 и ФИО4 (участники должника) обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда от 22.04.2019 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 281 172 023 руб. в возмещение убытков путем наложения ареста на его денежные средства и иное имущество, в том числе совместно нажитое имущество супругов в предъявленной сумме. Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019, определение суда первой инстанции отменено, на денежные средства и иное имущество ФИО5, в том числе совместно нажитое имущество супругов, на общую сумму 281 172 023 руб. наложен арест. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что бывшая супруга умершего должника, отказавшись от иска о разделе общей собственности, от права собственности на общее имущество супругов не отказывалась, в связи с чем имеет право на получение части средств от реализации этого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод заявителя о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе имущества неоснователен, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998
ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу № А70-9582/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным брачного договора от 15.12.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество супругов . Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца ИП ФИО3 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили, что неосновательные перечисления денежных средств супругой должника после возбуждении дела о его банкротстве в пользу аффилированного лица имели целью предотвращение обращения взыскания на общее имущество супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) по имеющимся долгам, поэтому признали платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос о начале течения срока исковой давности для финансового управляющего разрешен в соответствии со статьями 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 и ФИО2 в
2?2/2022 и направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения спор о разделе совместно нажитого имущества не был разрешен. В жалобе также указано, что по результатам нового рассмотрения названного спора судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 23.03.2023 произвела раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности – по 1/2 доле в праве на все общее имущество супругов . Поскольку в Положении не содержится информации о нахождении земельных участков и жилых помещений, подлежащих реализации, в долевой собственности, ФИО1 полагает, что подлежащих реализации на торгах объектов недвижимости не существует. В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей
142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных требований общим обязательством супругов ФИО6, ссылаясь на то, что супругами ФИО6 в 2013 году заключен брачный договор, в свою очередь, задолженность должника перед ООО «Югмаш-Сервис», правопреемником которого является ФИО3, образовалась в 2012 году. Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 5 287 813 рублей 32 копеек, суд первой инстанции указал, что имущество супругов оформлено на супругу должника ФИО5, в то время как доходы у супруги должника отсутствуют. При этом суд первой инстанции установил размер общих обязательств супругов в указанной сумме, исходя из той суммы, которая могла поступить в семейный бюджет, по которым допущена растрата денежных средств должником, как руководителем ООО «Югмаш-Сервис» в пользу других лиц. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество
правам отмечает, что бремя доказывания возникновения и наличия права на использование спорного товарного знака лежит на ответчике. Данные обстоятельства устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу, на основании документов, подтверждающих такое правомочие. В обосновании такого правомочия суды указали на наличие у сторон общего совместного имущества супругов на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 654098. Между тем содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции выводы о наличии у сторон общего совместного имущество супругов на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 654098 противоречит применимым нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В соответствие с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статье 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным
управляющего ФИО5, выразившиеся в не распределении средств от продажи имущества в пользу супруги; обязать финансового управляющего ФИО5 устранить допущенные нарушения. К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Пермскому краю, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6. В заседании суда ФИО4 обращала внимание суда на то, что в процедуре банкротства ФИО2 реализовано совместное имущество супругов , при этом ½ денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, не была перечислена ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления вознаграждения финансового управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том,
на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы-истицы ФИО6- в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО3 об освобождении 1/2 части имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по , по встречному иску ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО2, ФИО3, в рамках суммы, взысканной по решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО3 об освобождении 1/2 части имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела УФССП по по исполнительному производству, возбужденному на основании
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по жалобе ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. ФИО3 (согласно жалобы, дополнения жалобы, заявления) жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя поддерживает и уточняет ее. Согласно жалобы, дополнения к жалобе просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району ФИО4 неправомерным, в части не составления описи и наложения ареста на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1, для дальнейшего определения и выделения доли должника по решению суда, а также в части не передачи на реализацию ранее арестованного имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя просит признать в связи с тем, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и переданный на исполнение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району ФИО4 исполнительный лист № о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов
автомобили были приобретены в период брака ответчика ФИО2 и ФИО3, они являются общим имуществом супругов. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется (за исключением 2/691 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:63, кадастровой стоимостью 472 639,67 руб.). Ответчик уклоняется от оплаты долга истцу, а имеющегося у него имущества недостаточно для погашения долга. Просит обязать ФИО2 продать свою 1/2 долю в праве на общее имущество супругов автомобиль ВИС 23450000012, 2003 года выпуска, идентификационный номер № другому участнику общей собственности - супруге ФИО3, по рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на указанный автомобиль в размере 42 500 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2 перед ФИО1. В случае отказа ФИО3 от покупки 1/2 доли ФИО2 в праве на общее имущество супругов автомобиль ВИС 23450000012, 2003 года выпуска, идентификационный номер № - обратить взыскание на 1/2
