праве на наследство или о праве собственности на долю в общем имуществесупругов правах, порядок действий нотариуса законом не регламентирован. По мнению Федеральной нотариальной палаты, нотариус, прежде всего, должен разъяснить лицам возможные варианты получения выписки из ЕГРН, в том числе путем личного обращения в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг. Кроме того, нотариус может по просьбе лица удостоверить равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу - выписке из ЕГРН или направить выписку из ЕГРН в электронной форме на адрес электронной почты лица, или выдать распечатку документа на бумажном носителе. Следует отметить, что в дела нотариуса (к соответствующему договору или в наследственное дело) помещается образ электронного документа на бумажном носителе (распечатка). Хранить выписку из ЕГРН в электронном виде на рабочем месте или на серверах единой информационной системы нотариата нотариус не обязан. Полагаем возможным также обратить внимание на проблему , возникающую в связи с тем, что объект недвижимого имущества не
по принципу "каждый объект - на две равные части", а поровну все имущество, в результате чего 5 128 акций могли оказаться в собственности супруга, а, скажем, дом, машина - в собственности И.А. Астаховой. Итак, в результате применения буквального толкования суды кассационной и надзорной инстанции пришли к правильному выводу, что именно Гражданский кодекс Российской Федерации и Семейный кодекс Российской Федерации не допускают отнесение объектов, входящих в общую совместную собственность супругов, к индивидуальной собственности конкретного супруга помимо согласия самих супругов и с использованием установленных законом процедур, которые не были задействованы в деле И.А. Астаховой. Термин "собственность налогоплательщика" в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации используется, как это установлено статьей 11 данного Кодекса, в том же значении, что и в гражданском и семейном законодательстве. 5. Жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации касается деликатной проблемы о разграничении полномочий судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Российской Федерации при
ФИО2, ФИО3 и других лиц высказала свое несогласие с предпринимаемыми ими шагами по отчуждению принадлежавшей ФИО2 доли в уставном капитале. В октябре-ноябре 2016 года истец от ФИО2 узнала о том, что собственником 90% долей в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» является ФИО3, прием которого в участники общества осуществлен за счет увеличения уставного капитала. Сделка по введению в общество нового участника была совершена в период попыток истца произвести раздел общего имуществасупругов, о чем было известно ФИО3, т.к. он был в курсе семейных проблем А-ных. В этот период истец была занята уходом за маленьким ребенком и не имела возможности предпринимать юридические шаги по разделу общего имущества супругов. Совершенная без согласия истца сделка по введению ФИО3 в состав участников общества, с уменьшением доли ФИО2, противоречит ст. 35 СК РФ и является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению ФИО2 принадлежащей ему части доли в капитале общества (90%) ФИО3, совершенной с целью выведения этой части
согласен. ФИО4 также приобщила к материалам дела письменный отзыв на заявление с приложениями, возражала против заявленных требований финансового управляющего. Считает, что спорное имущество не должно было входить в конкурсную массу должника. ПАО «Сбербанк» к заседанию направило письменный отзыв, в котором поддержал заявленные финансовым управляющим требования. По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебное заседание приглашены для дачи показаний по обособленному спору: супруга ФИО3 - ФИО7; знакомая ФИО4 - ФИО8 Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрал соответствующие расписки у свидетелей. Свидетель ФИО7 - супруга ответчика ФИО3 (сына должника) указала, что ФИО1 летом 2015 года ушел из семьи, перестали поддерживать с членами семьи отношения. Свидетель знакома с Андреем Сергеевичем со школы с 2010 года, брак зарегистрирован в декабре 2015 г. О проблемах отца супруга, о наличии долгов ничего не было известно, а также чем он занимается. С конца сентября 2015 года проживала с Андреем
приобщила к материалам дела письменный отзыв на заявление с приложениями, возражала против заявленных требований финансового управляющего. Считает, что спорное имущество не должно было входить в конкурсную массу должника. Должник не согласен с заявленными требованиями. ПАО «Сбербанк» к заседанию направило письменный отзыв, в котором поддержал заявленные финансовым управляющим требования. По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебное заседание приглашены для дачи показаний по обособленному спору: супруга ФИО4 - ФИО6; знакомая ФИО3 - ФИО7 Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрал соответствующие расписки у свидетелей. Свидетель ФИО6 - супруга ответчика ФИО4 (сына должника) указала, что ФИО1 летом 2015 года ушел из семьи, перестали поддерживать с членами семьи отношения. Свидетель знакома с Андреем Сергеевичем со школы с 2010 года, брак зарегистрирован в декабре 2015 г. О проблемах отца супруга, о наличии долгов ничего не было известно, а также чем он занимается. С конца сентября 2015 года
пришли к верному выводу, что отчуждение принадлежащей ФИО1 недвижимости по договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этой недвижимости. При этом достоверных сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 01.03.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отклоняя довод должника о том, что в период, когда у бывшего супруга были проблемы с Банком, данная квартира являлась для ФИО1 единственным жилым помещением, в котором она проживала, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства, приняв во внимание то, что в настоящее время адресом регистрации должника значится: <...>. Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела
имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, с учетом того, что на момент оспаривания сделки, квартира, являющаяся объектом спорного договора дарения, продана третьим лицам, пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника реальной стоимости квартиры, определенной последующим договором купли-продажи от 18.10.2017 в размере 1 000 000 руб. Возражений в отношении прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017 апелляционная жалоба не содержит. Довод жалобы о том, что в тот период, когда у бывшего супруга были проблемы с Банком, данная квартира являлась для ФИО2 единственным жилым помещением, в котором она проживала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Более
