№ 11 по РО ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), представитель ТУ Росимущества по РО ФИО3 (доверенность № А-06-851/01 от 31.12.203), установил: ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в РО, МИФНС России № 11 по РО об обращении взыскания на предмет залога. Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований: просил суд дополнить ранее заявленные исковые требования требованием об обязании МИФНС России № 11 по РО принять выморочное имущество умершего залогодателя ФИО4, получив свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документу ТУ Росимущества в РО. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Первоначально истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога в обеспечение обязательств по
банка "Донхлеббанк" ИНН <***> ОГРН1026103273382к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области; Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской областиоб обращении взыскания на предмет залога,принятое в составе судьи Тютюника П.Н. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Ростовского акционерного коммерческого банка "Донхлеббанк" (далее также - ОАО РАКБ «Донхлеббанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с иском об обязании Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области (далее также - МИФНС России № 11 по Ростовской области) принять выморочное имущество умершего залогодателя ФИО3, получив свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документу Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области (далее также - ТУ Росимущества) (с учетом уточнений). Решением суда от 23.06.2014 в иске отказано. ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый. В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Ростовского акционерного коммерческого банка "Донхлеббанк"
о наличии оснований для признания умершего гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 №305-ЭС17-13505). Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции и исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к ФИО1 основаны на кредитном договоре, согласно которому кредит был выдан ООО "М5", а ФИО1 являлся залогодателем в обеспечения возврата кредита, т.е. не был заемщиком (должником). В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано,
имущество. Кроме того, суд первой инстанции признал, что без обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам умершего невозможно удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из того, что ответственность по долгам умершего может быть возложена на наследников, принявших наследство. Поскольку ОАО «Россельхозбанк» не обращалось к наследникам умершего, принявших наследство, с требованием о возврате долга по кредитному договору, невозможно удовлетворить исковые требования за счет ответчика. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Суды указали, что договор залога создает между залогодателем
имуществу умершего ФИО2, поскольку ФИО4 наследство к имуществу умершего ФИО2 не принимала. При этом суд считает требования к ответчикам ФИО7, ФИО8 не подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о принятии ими наследства к имуществуумершего ФИО2 суду не представлено. Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 528.000 рублей, суд пришел к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя ). В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом об
имущества была определена по соглашению сторон и зафиксирована дополнительным соглашением к договору залога от -- в размере: -- -- заемщик умер. Кредитное обязательство перестало исполняться. На дату смерти заемщика его задолженность перед банком составила -- --. - задолженность по основному долгу; -- задолженность по процентам. Указанные суммы задолженности по кредитам банк просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика или с наследников умершего, а также с поручителя ФИО1 Банк просит обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по Договору залога --.2 от -- на заложенное движимое имущество принадлежащее залогодателю ФИО2 на праве собственности: автомобиль грузовой-фургон; марка, модель: -- Установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога принадлежащего залогодателю на праве собственности указанного автомобиля в размере -- Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору залога --.3 от -- на заложенное движимое имущество принадлежащее залогодателю ФИО1
