Имущество выбыло из наследственной массы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Из обстоятельств дела следует, что в данном случае правовой интерес в возврате указанного имущества ФИО6 имеется у истца по настоящему делу. Учитывая, что в силу вышеприведенных обстоятельств ФИО3 не может быть признан законным владельцам спорных акций, они подлежат истребованию у него и включению в наследственную массу ФИО6, что может быть реализовано путем их списания в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с лицевого счета ФИО3 и зачисления на лицевой счет ФИО6 с сохранением всех наложенных на них обременений до их снятия в

Семейного кодекса Российской Федерации /т.1 л.д. 38-51, 154-167/. Последующими судебными актами по делу и Выписками из ЕГРП было установлено, что за период с 2010 по 2015 годы спорное имущество (перешедшее по соглашениям о разделе имущества) из собственности ФИО3, ФИО1 выбыло в пользу третьих лиц /т.1 л.д. 79-83, 84-88, 89-112/, в связи с чем конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок - соглашений о разделе имущества между супругами от 10.03.2010 и от 30.03.2010 в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств, равных ? части общей стоимости имущества на момент совершения спорных сделок /т.1 л.д. 3-7/. В процессе рассмотрения дела ФИО8 (допущенная судом к участию в деле от имени конкурсного кредитора ФИО11, как лицо, обратившееся за принятием наследственной массы данного кредитора) заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы 22 объектов недвижимости (в том числе нежилые, жилые здания, сооружения и 5 земельных участков), расположенных по адресу: Челябинская область,

внимание доводы истца со ссылкой на отчет Торгово-промышленной палаты №029 об определении рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры, №30 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, экспертное заключение № 278/14 от 04.04.2011, поскольку вопрос об оценке наследуемого имущества не входит в компетенцию суда, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие того, что соответствующее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований выбыло из владения истца. Кроме того, (как указано выше) судебными актами, вступившими в законную силу, установлена стоимость наследственной массы . В связи с чем, оснований к принятию доводов истца о не правильном определении стоимости наследственной массы у суда нет. Таким образом, истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины

этого имущества от кредиторов. С учетом стоимости наследственного имущества у должника имелась возможность погасить значительную часть своей кредиторской задолженности. Обращение взыскания на имущество родственников по долгам граждан не допускается, в связи с чем в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, погашены судебные расходы в деле о банкротстве. Более того, сделка не предусматривает встречного исполнения, то есть совершена безвозмездно. Доводы должника о том, что ей как военнослужащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, вести сельское хозяйство, не принимаются судом, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения о разделе наследственного имущества (статья 1165 ГК РФ), по которому должник имела возможность получить встречное представление от другого наследника, например, в виде денежной компенсации, получения иного ликвидного имущества в собственность, входящего в наследственную массу . Более того, ведение предпринимательской деятельности от должника не требуется. Имущество могло быть реализовано, передано кредиторам в порядке отступного, стоимость имущества могла

раздел жилого дома в натуре между ФИО5 и ФИО4 и определен пользования приусадебным земельным участком. Впоследствии ФИО4 подарила принадлежащую ей часть дома ответчику ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, Померанец В. является собственником части жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 14,7 кв.м, собственность <номер> от <дата>. Зарегистрированное на основании решений право собственности на имя ФИО5 и ФИО4 и ее правопреемника ФИО2 нарушает право наследования после смерти ФИО3, поскольку принадлежащее ей имущество выбыло из наследственной массы без участия наследодателя и наследников. Доли совладельцев в праве собственности на жилой дом на момент принятия судом решения от <дата> составляли: ФИО3- 2/9 доли (200/900); ФИО1 - 518/900 долей; ФИО2(ФИО4) - 182/900 доли. Поскольку Померанцу В.Р. (ФИО4) выделено 26/100 или 234/900., из его владения следует истребовать 234/900 - 182/900 = 52/900.Для восстановления своих прав просит об истребовании из незаконного владения ФИО1 -148/900, Померанца В.Р. – 52/900 долей в праве собственности на жилой

жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является сособственником в порядке наследования по завещанию 1/2 доли в праве собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом, что подтверждается решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу № 2-485/2019. Несовершеннолетняя ФИО1 также является наследником по завещанию 1/2 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом. В январе 2019 года стало известно, что наследственное имущество выбыло из наследственной массы по договору купли-продажи от 15 января 2018 года, заключенному между ФИО6, действующим в интересах умершей ФИО7 по доверенности от 16 октября 2017 года - с одной стороны и ФИО8 - с другой стороны. Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу № 2-397/2019 указанный выше договор купли-продажи признан недействительным. В настоящее время решила зарегистрировать в установленном порядке право собственности несовершеннолетней ФИО1 на наследственное имущество, что не представляется