об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Применив положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, отменяя названный судебный акт, исходил из того, что постановлением старшего следователя СО по Советскому району города Новосибирска от 12.02.2020 в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту
года для ОАО РЖД о согласовании договора с ООО «<...>» для выполнения работ по капитальному ремонту УТ МВД России по ЦФО, с которым осуществлялось сотрудничество более пяти лет, не явилось основанием для заключения договора подряда от 10 августа 2015 года № <...> без торгов между филиалом «<...>» и ООО «<...>» и, соответственно, наступившими последствиями в виде хищения денежных средств, связанных с исполнением договора подряда, считает также безосновательной ссылку суда на наличие у него иной личной заинтересованности , считает, что суд не в должной мере исследовал материалы дела, доказательствам дал необъективную оценку, просит о пересмотре судебных решений. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст.
об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Новосибирска от 12 февраля 2020 г. в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он, являясь директором ФГУП «Опытный завод», допустил невыплату в установленный срок заработной платы за период с октября 2016 г. по сентябрь
размере 3,8 га, спилено 2 149 деревьев, древесина вывезена в неизвестном направлении. В связи с этим истец обратился в прокуратуру и полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление от 23.10.2019 (л.д. 30-39 т.1). Согласно указанному постановлению в действиях главы поселения ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, поскольку действия были осуществлены в рамках полномочий и направлены на исполнение вопросов местного значения, т.е. не противоречат интересам службы, и не установлена корыстная или иная личная заинтересованность при заключении договора подряда с ООО «ВостСибТрансУголь». Истцом в материалы дела представлен договор подряда по расчистке территории от лесных насаждений (удаление кустарников, различных насаждений) от 19.09.2019, заключенный между Администрацией МО ГП «Ранжуровское» (заказчик) и ООО «ВостСибТрансУголь» (подрядчик) (л.д. 40-43 т.1). По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по расчистке сельскохозяйственных земельных участков на территории МО СП «Ранжуровское», находящихся в Кабанском районе Республики Бурятия, общей площадью 5 787 га от
«Рубин» 04.10.2010. На вопросы директора ООО «Рубин» о сроках оплаты указанных работ, директор Учреждения пояснил, что необходимо «пройти конкурсную процедуру» (л.д.137 т.4). Опрошенный Прокуратурой ЗАТО г. Трехгорного начальник Учреждения пояснил, что работы по установке стенда почетных граждан выполнены ранее проведенного Аукциона по причине того, что подрядная организация на свой страх и риск установила данный стенд ко Дню пенсионера, для того, чтобы пожилые люди порадовались, поняли, что их помнят и чтят потомки. Корыстная или иная личная заинтересованность у начальника Учреждения отсутствовала, никаких выгод материального либо морального характера, преимуществ по службе за такую «торопливость» не получал, умысла на должностное преступление не имел (л.д. 132 т.3) . Иные лица, опрошенные Прокуратурой ЗАТО г. Трехгорного, также подтвердили факт выполнения работ по установке стенда почетных граждан в начале октября 2010 года. По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции названные в ней действия должны быть совершены указанными в статье субъектами и сопряжены с превышением
являются неправомерными, не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Диспозицией части 1 статьи 292 УК РФ служебный подлог определяется как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления. Отсутствие у субъекта корыстной или иной личной заинтересованности исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ. Органы предварительного расследования при предъявлении ФИО1 обвинения исходили из того, что иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в не желании прилагать усилия для заполнения свободных вакансий учреждения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, избежать
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В последующем, приговором Белорецкого районного суда от 20.04.З. осужден по ч.З ст. 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Из установленного в судебном заседании следует, что в действиях А. отсутствуют, объективные и субъективные признаки инкриминируемого ему преступления. В предъявленном ему предварительным следствием обвинении не указано, в какой официальный документ он внес заведомо ложные сведения, в чем выразилась его « иная личная заинтересованность ». Так, в обвинении указано, что А. внес несоответствующие действительности заведомо ложные сведения в протокол о лесонарушении под №19-АН от 26 ноября 2010 года. Однако при этом в обвинении не указано, является ли данный протокол официальным документом и по каким признакам он признан таковым. Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «Об обязательном экземпляре документов» официальным документом признается документ, принятый органами
