Договор поставки между ЗАО «Иркутскзерно» и ООО «Рентекс» недействительным в установленном порядке не признавался. Налоговым органом не получено данных, свидетельствующих о согласованности действий (сговоре) ЗАО «Иркутскзерно» и ООО «Рентекс». Руководитель, акционеры, сотрудники ЗАО «Иркутскзерно» не имеют никакого отношения (не состоят в родственных, дружеских, профессиональных и иных отношениях) к некому ФИО3, «Саше», «Коле», «Жене», ФИО4, ФИО2, ООО «Геокар», ООО «Рентекс». ЗАО «Иркутскзерно» является совершенно самостоятельной организацией, между ООО «Рентекс» и ЗАО «Иркутскзерно» отсутствует аффилированная связь иная взаимозависимость . Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету поставщика - ООО «Рентекс» также не может являться доказательством недобросовестности ЗАО «Иркутскзерно», поскольку сам по себе факт перечисления поставщиком общества денежных средств в адрес его контрагента ООО «Геокар», а затем обналичивание последним денежных средств, не свидетельствует о необоснованном применении ЗАО «Иркутскзерно» налоговых вычетов или отсутствия хозяйственных операций между ООО «Рентекс» и ЗАО «Иркутскзерно». В заседании апелляционного суда представитель заявителя полностью поддержал
как пояснила ФИО5 в судебном заседании, должник продолжал заключать договоры долевого участия после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в частности сама ФИО5 в 2014 году заключила два таких договора, следовательно, приобретение жилого помещения не выходило на тот момент за рамки существующей ситуации с застройщиком и иными участниками строительства. Помимо этого, в ходе рассмотрения спора не было установлено, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 или ООО «Автаркия-Град», а также какая-либо иная взаимозависимость данных лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу не подтверждается выбытие спорного имущества помимо воли общества, а также недобросовестность приобретателя данного имущества, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на кассационною жалобу на то, что фактическое господство над вещью в рассматриваемом случае как осуществлялось, так и осуществляется истцом, а не ответчиком, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является именно иск о
установили, что спорные транспортные средства выбыли из владения должника по его воле. Цепочку сделок с целью выбытия имущества должника из его собственности оформлял ФИО5, который является учредителем должника. На указанных обстоятельствах настаивал и сам конкурсный управляющий, заявляя о недействительности цепочки сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника. В ходе рассмотрения спора не установлено, что ООО «Пожстройсервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО5, ООО «Курорт-Инерт» или ООО «СК Монолит», а также какая-либо иная взаимозависимость указанных лиц. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о недоказанности выбытия спорного имущества помимо воли должника, а также недобросовестности приобретателя данного имущества (ООО «Пожарстройсервис»), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении виндикационного требования. Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, основания для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют. Конкурсным управляющим не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника, аффилированность или иная взаимозависимость между ними не подтверждена. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что распространение действия договора на предшествующий период в отсутствие ведения должником деятельности является нецелесообразным. Апеллянт также не согласен с выводами суда о
права собственности к ФИО2 и ФИО3 Факт своевременной и полной оплаты имущества ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» не оспорен, в связи с чем основания для вывода о недобросовестности общества у суда отсутствуют. ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость», с учетом установленных по делу обстоятельств, не могло знать об обстоятельствах оспариваемых сделок, в связи с чем признано судом добросовестным приобретателем. В ходе рассмотрения спора не установлено, что ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО2 и ФИО3, а также какая-либо иная взаимозависимость указанных лиц. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В материалы обособленного спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности конечного приобретателя и безвозмездности приобретения им имущества. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» не является добросовестным приобретателем имущества. Ссылка на то,
порядке использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, а также о порядке передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что согласованные действия ответчиков ФИО1 и Еременко Г.А. были направлены на достижение их итоговой цели по незаконному обогащению путем использования ФИО1 статуса судьи и должностного положения председателя районного суда. При этом ответчики при завладении государственными объектами недвижимости действовали исходя из имущественной, родственной и иной взаимозависимости и заинтересованности, что законодатель относит к проявлениям коррупции (ст. 1 и 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ) и недопустимым формам осуществления гражданских прав (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Указанные выше доказательства подтверждают, что ФИО1 допустилконфликт интересов по службе, сведения о котором умышленно сокрыл и мер к его урегулированию не предпринял. В результате совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения его родственник Еременко Г.А. незаконно стал выгодоприобретателем государственных земельных участков, после регистрации которых
