гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 года № 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 года № 2180-О, от 29 марта 2016 года № 703-О, от 13 февраля 2018 года № 249-0). Постановлением от 22 июня 2023 года № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой тождественно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242 и пункту 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных
ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 года № 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 года № 2180-О, от 29 марта 2016 года № 703-О, от 13 февраля 2018 года № 249-0). В постановлением от 22 июня 2023 года № 34-И Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой тождественно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1 и 2 статьи 242 и пункту 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой перечисленные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на
местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, сверх суммы средств, направляемых для выплаты денежного содержания (денежного вознаграждения), предусматриваются средства для выплаты в расчете на год: - премий за выполнение особо важных и сложных заданий в размере одного должностного оклада; - материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов; - единовременной выплаты к отпуску в размере двух должностных окладов; - надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Методикой не предусмотрена индексация денежного содержания выборных должностных лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, с учетом уровня инфляции потребительских цен. Пунктом 2.7 вышеуказанного Положения без указания источника финансирования предусмотрена ежегодная индексация размера денежного содержания выборных должностных лиц с учетом уровня инфляции потребительских цен, что напрямую приведет к несоблюдению установленного норматива фонда оплаты труда выборных должностных лиц. Методикой и БК РФ не предусмотрена единовременная денежная компенсация в размере одного месячного содержания в случае участия выборного
и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04 2004 №232, подпункта 3.5.7 соглашения от 13.06.2018 № 01-01-06/06-231 о предоставлении и обеспечении эффективного использования межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Красноярского края для предоставления бюджету ЗАТО Железногорск дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, ЗАТО Железногорск в 2020 году произведена индексация денежного содержания муниципальных служащих сверх предусмотренных на текущий год размеров индексации денежного содержания федеральных государственных служащих, не согласованная с Министерством финансов Российской Федерации. Обжалуемым представлением заявителю предписано принять меры по устранению причин и условий нарушений не позднее 30 дней с даты получения представления. Срок исполнения предписания может быть неоднократно продлен. На представленной в материалы дела копии представления проставлен номер и дата входящей корреспонденции заявителя вх. № 01-30/10351 от 15.11.2021. В обоснование заявления о принятии обеспечительных
22.05.07 истец заявил об уточнении суммы иска: просит взыскать с ответчика 94 723 рубля 98 копеек задолженности по заработной плате, в остальной части иска заявил отказ. Ответчик исковые требования оспорил, полагая их необоснованными и указав на то, что в 2006 году из средств краевого фонда и дополнительно из бюджета муниципального района истцу были выделены денежные средства на выплату заработной платы, которые истцом были израсходованы в связи с принятием муниципальным комитетом поселения решения об индексации денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления поселения. Впоследствии указанное решение было признано недействительным в судебном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ выделяет два вида
требование об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ, фактически нарушает ранее принятые обязательства по соглашению от 17.05.2015 № 176, которым предусмотрен отказ общества «Актион» от предъявления требований о взыскании, предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, Администрация указывала, что поскольку ею 21.07.2016 надлежащим образом исполнены обязательства по погашению задолженности на общую сумму 72 768 000 руб. по соглашению от 17.05.2015 № 176, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, то общество «Актион» утратило возможность инициирования каких-либо споров о взыскании с Администрации споров, связанных с взысканием денежных средств по настоящему делу. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна
денежного содержания по соответствующей должности муниципальной службы размер пенсии за выслугу лет пересчитывается отделом бухучета и отчетности администрации Губахинского муниципального района». Перерасчет пенсии с 01.01.2011 года им не был произведен. 04 апреля 2011 года они написали заявление о перерасчете пенсии на имя главы Губахинского муниципального района ФИО1 и главы администрации Губахинского муниципального района ФИО2, а 20 апреля 2011 года получили ответ с отказом произвести перерасчет пенсии, так как в бюджете на 2011 год индексация денежного содержания не предусмотрена. С ответом они не согласны, считают это бездействием администрации Губахинского муниципального района, нарушающим их права на перерасчет (увеличение) пенсии за выслугу лет. Гражданское дело № 2-677-2011 по иску Олеховой Т.М. и гражданское дело № 2-691-2011 по иску Борисовой С.А. к администрации Губахинского муниципального района об обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с 01.01.2011 г. в соответствии с Законом Пермского края № 1299 – 199 и ст. 13 Решения Земского собрания
Ивангород» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовым договором ему был установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему ежемесячно выплачивались надбавки к должностному окладу за классный чин в размере 16,9%, за выслугу лет в размере 20%, за особые условия муниципальной службы в размере 27% и ежемесячное денежное поощрение в размере 80 %. С 01 января 2013 года решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» была проведена индексация денежного содержания муниципальных служащих путем повышения должностного оклада в 1,06 раза. Также был увеличен размер доплаты за особые условия труда, надбавка за классный чин, в связи с чем, денежное содержание возросло с 01 января 2013 года на 14,1 %. Между тем, инфляция за период с 2010 по 2012 год составила 21,5 %, в 2013 году - 6,5%, в 2014 году – 11,4%. Однако, работодателем индексация денежного содержания с 01 января 2014 года и в последующий
от денежного содержания выборного должностного лица главы городского поселения). С 01.01.2018г. сумма доплаты к пенсии изменилась и составила <данные изъяты> руб. Указанная доплата поступала на расчетный банковский счет регулярно, но с месячной задержкой. С 01.01.2019г. произошло увеличение денежного содержания выборного должностного лица – главы городского поселения, однако перерасчет доплаты к пенсии ему не произведен. На обращения о перерасчете доплаты к пенсии он получал ответ, что основанием для перерасчета размера доплаты к пенсии является индексация денежного содержания , которой с 01.01.2019г. не было. На основании изложенного, просит признать за ним право на перерасчет размера доплаты к пенсии и обязать ответчика произвести выплату в объеме недополученной суммы, а также обязать ответчика производить доплату к пенсии в соответствии с п. 6 Положения о порядке обращения за доплатой к пенсии, назначения и выплаты доплаты к пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности Кировской области. В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части возложения
