1 статьи 183 АПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом по настоящему делу денежных сумм и взыскании в связи с этим с ответчика индексации за период с 01.07.2021 по июль 2022 года, указывая, что фактически погашение долга было осуществлено платежными поручениями: от 26.08.2022 № 133882 на сумму5 199 290,84 руб. (договорной неустойки), от 26.08.2022 № 133883 на сумму48 996 руб. Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 заявление удовлетворено, произведена индексация денежных средств , присужденных решением от 25.02.2021 по настоящему делу, с Общества в пользу Завода взыскано 792 491,31 руб. суммы индексации. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление Завода об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. С Общества в пользу Завода взыскана индексация взысканных решением суда первой инстанции по делу№ А56-69169/2020 денежных средств за период с 01.07.2021 по 26.08.2022 в сумме 700 646,29 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
исполнения судебного акта. Поскольку 17.01.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, период принудительного исполнения судебного акта окончен, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, а следовательно, о невозможности применения индексации взысканных сумм. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку он оплатил истцу неустойку, начисленную с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовые потери истца, связанные с инфляционными процессами в период просрочки, в полном объеме возмещены ответчиком. Индексация денежных средств помимо уплаты неустойки ведет к возложению на должника чрезмерной ответственности. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018 по настоящему делу о взыскании с МУП «Лиманские водопроводы» задолженности и пени исполнено в период с 05.06.2019 по 31.05.2022. По расчету взыскателя, размер индексации взысканной суммы
индексации присужденных денежных сумм за период с 17.11.2020 по 05.02.2021 и с 27.04.2021 по фактическое исполнение решения суда, просило взыскать 316 255 рублей 25 копеек. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 заявление компании об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 в обжалуемой части отменено, с общества в пользу компании взыскано 256 404 рубля 76 копеек – индексация денежных средств , взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить определение суда первой инстанции от 16.03.2023 в силе. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель компании
по гражданскому делу № 2-2825/2013 от 06.08.2013 исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 7 000 000 рублей и процентов по договору займа в размере 2 459 333 рублей 33 копейки удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2013 года, однако ответчиком до настоящего времени исполнено не было. Впоследствии истец обращался с заявлением об индексации присужденных сумм. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 года произведена индексация денежных средств с 06.08.2013 по 05.02.2016. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 года произведена индексация денежных средств с 03.03.2016 по 29.11.2018. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 625 рублей за период с 30.11.2018 года по 30.01.2020 года. В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и
исполнительное производство № *** от 06.03.2018 (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № *** от 06.03.2018). 07.05.2018 между ФИО1 и ФИО3 было заключено мировое соглашение по условиям которого ФИО3 обязался оплатить ФИО1 следующую задолженность: - *** рублей сумма основного долга по договору займа от 03.08.2015 (сумма основного долга по договору займа от 03.08.2015 взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.04.2017 № ***); - *** рублей индексация денежных средств (суммы основного долга по договору займа от 03.08.2015) за период с 05.04.2017 по 11.04.2018 (сумма индексации взыскана определением Вольского районного суда Саратовской области от 25.04.2018 года об индексации присужденных сумм (материал № ***)); - *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2018 (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана решением Вольского районного суд Саратовской области от 26.07.2017 (дело № ***)); - *** рублей судебные расходы, взысканные определением Вольского
