17-173). Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность расчета сумм индексации и поставить в предмет исследования вопрос о и датах списания денежных средств со счета ответчика и зачисления их на депозитный счет службы судебных приставов и о капитализации (« индексация на индексацию »), поскольку информация о поступающих платежах в службу судебных приставов имеется в материалах дела, однако, эти вопросы исследованы не были. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении
сумме 22 083,08 рублей начислена на сумму 2 628 938,32 рубля (2 609 242,75 + 19 695,57); За период с 01.02.2023 по 28.02.2023 индексация в сумме 12 194,70 рублей начислена на сумму 2651 021,40 рублей (2 609 242,75 + 19 695,57 + 22 083,08) и т.д. С учетом изложенного, принимая во внимание что, включение всей суммы неустойки, начисленной за период с 03.12.2022 по 14.04.2023 в расчет начиная с 02.12.2022, а также то, что индексация на индексацию не подлежит начислению, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет необоснованным и не подлежащим применению. Апелляционный суд также считает расчета суда первой инстанции не подлежащим применению, поскольку судом также ежемесячно сумма денежного обязательства увеличивается на сумму индексации, начисленной за предшествующий период. Вместе с тем, индексации на сумму индексации не подлежит начислению, поскольку такой расчет противоречит требованиям действующего законодательства. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии представителя ООО "Южное ЖКХ" – ФИО1 (на основании доверенности от 30.08.2022), УСТАНОВИЛ: в рамках настоящего дела администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Определением от 18.12.2023 названное заявление принято судом к производству, этим же определением Администрации предложено обосновать расчет в части начисления индексации на индексацию . Определением от 15.01.2024 рассмотрение заявления Администрации отложено, заявителю повторно предложено обосновать расчет в части начисления индексации на индексацию, а также представить в суд заявление о зачете от 01.07.2021, обосновать начальную дату расчета индексации – 28.12.2020, с учетом того, что задолженность в размере 1 193 536 рублей 08 копеек присуждена 15.03.2021, представить письменные пояснения на доводы должника, указанные в отзыве. Определения суда от 18.12.2023, от 15.01.2024 заявителем не исполнены, своего представителя Администрация в
по договору № 1523-3 от 20.07.2009, а также о признании действий Комитета по расчету арендной платы незаконными. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 в удовлетворении требования отказано. Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при расчете базовой ставки арендной платы Комитет неправомерно применяет индексацию на индексацию , поскольку договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1523-з заключен в 2009 году, при этом положения пункта 2.8 Постановления Правительства Ленинградской области № 520 от 28.12.2015 и пункта 2 Постановления Правительства Ленинградской области № 30 от 06.02.2018 обратной силы не имеют и применение индексации, за исключением индексации, установленной постановлением Правительства Ленинградской области № 904 от 08.12.2022 в размере 5,5 %, недопустимо. Кроме того, Общество указало, что уведомление № КУМИ-исх-2920/2023 от 13.02.2023 оформлено
ФИО3 – ФИО4 поступили возражения на частную жалобу, в которых указано, что поскольку ФИО5 по заявлению ФИО6 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца, финансовым управляющим в настоящее время является ФИО7, то ее необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом вышеизложенного индексация по отношению к ФИО3 может быть начислена лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексация на индексацию не допускается, заявитель не учел частичное исполнение ФИО3 решения суда: ДД.ММ.ГГГГ-56 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 41 коп., 7 руб. 69 коп. и 2 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 330 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 19359 руб. 84 коп.. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
взысканной суммы за период с 30.05.2016 по 31.08.2016 с учетом индекса потребительских цен. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление указала, что с требованиями не согласна, т.к. решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.05.2016 с нее взыскана индексация присужденный денежной суммы за период с 21.06.2013 по 15.04.2014. Полагает, что поскольку решение суда исполнено, индексация присуждена, то индексация на индексацию не может быть начислена. Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Определением суда в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана индексация присужденной решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.05.2016 суммы в размере ** рубля ** копеек. В частной жалобе ФИО1 просит определение о взыскании суммы индексации отменить, указывая, что исходя
расчет индексации судами произведен неверно, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. При этом суд при расчете индексации обоснованно исходил из сведений, представленных ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, поскольку иные сведения в материалы дела не представлены. Также суд обоснованно исходил из того, что индексация на индексацию присужденной судом денежной суммы недопустима и противоречит закону. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Представленный ФИО1 в суд кассационной инстанции расчет индексации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд
