717 рублей 08 копеек индексации присужденных сумм, установила: определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требование удовлетворено частично. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2022 отменил определение от 14.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2022 в части отказа во включении в реестр 71 821 рубля 18 копеек индексации присужденных сумм, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение подсудности спора об индексации присужденных сумм. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, ответчик не представил доказательств того, что ответчик действовал в рамках обоснованного предпринимательского риска, в связи с чем понес неблагоприятные последствия ввиду возмещения убытков. При этом, суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на тот факт, что ФИО4 не отрицает факт начисления и выплаты ежемесячных премий, а так же индексации самой себе окладной части. Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом нарушено правило определения подсудности , подлежит отклонению, поскольку основан на неверно толковании норм процессуального права. Так, частью 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность, предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают
и услуг необязательного пользования) по Красноярскому краю за период с момента удержания ПАО «Сбербанк России» денежных средств (октябрь 2014 года) до даты вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-671/2016 (30.03.2016 года) сумма индексации составляет 21 037,41 рубль, в том числе: индексация пенсии – 2557,55 рублей, индексация КДВ по инвалидности – 384,47 рублей, индексация утраченного заработка – 9297,02 рубля, индексация морального вреда – 8798,37 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 10 518,71 рубль. 19.06.2018 года представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» подано в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, по месту нахождения ответчика. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19 июня 2018 года отменить. В обоснование доводов частной указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен по месту заключения договора банковских услуг, то
коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по судебному решению. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>. Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности . Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку им были заявлены требования, в том числе, об индексации присужденных денежных сумм, которые должны быть рассмотрены судом, принявшим решение, т.е. Советским районным судом г. Брянска. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц,
(далее также – приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 31 августа 2022 года №); приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 31 августа 2022 года № «Об отмене приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25 мая 2022 года № «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Самаратеплоресурсы» (ИНН №) в ценовой зоне теплоснабжения в муниципальном образовании городской округ Самара» (далее также – приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 31 августа 2022 года №). Определением Самарского областного суда от 29 мая 2023 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на основании частей 2, 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). В частной жалобе административный истец ООО «Специализированная теплосетевая организация» просит определение Самарского областного суда от 29 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением
районном суде г.Новокузнецка. Считает, что суд ограничился исследованием доказательств, представленных стороной истца, и не истребовал материалы исполнительного производства, а также не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, который имеет полную информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, суд не учел, что истец ранее, 17.04.2017 обращалась с ходатайством об индексации присужденных денежных сумм по указанному решению суда и с него судом было взыскано более 100 000 руб. В нарушение норм процессуального права, суд не определил наличие вины в его действиях по несвоевременной выплате им по решению суда денежных средств. Учитывая, что поскольку в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности , он не имел возможности принимать участие в судебных заседаниях и не имел возможности подать заявление о пропуске истцом исковой давности, просит применить срок исковой давности в требованиям истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 21.06.2016. В суд апелляционной инстанции
