или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Индекс потребительскихцен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II,
участии: от истца – ФИО1; от ответчика – не явился (извещен); УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Агакишиев Мехти Ханов -оглы (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Бурение -Сервис» о взыскании 1 417 086 руб. В предварительном судебном заседании истцом увеличен размер исковых требований до 1 570 788 руб., из которых 75 426 руб. – основной долг, 497 787 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 547 575 руб. – индексация потребительских цен , 450 000 руб. моральный вред. Определением суда от 08.02.10г. заявление об увеличении размера требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном размере. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования во вновь заявленном размере. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Копия определения суда об отложении судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не была вручена ему в связи по причине: «истек срок
дополнительной суммы в размере 17 945 руб. 53 коп. на основании индексации потребительских цен в период с декабря 2006г. по июль 2008г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании 12.11.2008г. уточнил исковые требования. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскания с ответчика дополнительной суммы в размере 17 945 руб. 53 коп. ( индексация потребительских цен ). Отказ истца соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, заявлен лицом, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, не нарушает права лиц, участвующих в деле и третьих лиц, в связи с чем, отказ судом принимается. В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части заявленного отказа. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 81 526 руб. 90 коп. за период с 19.12.2005г. по
представил указанные документы, оформленные надлежащим образом, что дает ответчику право полагать, что перевозка осуществлена не была. Согласно пункту 5.3. договора стороны до предъявления искового заявления в суд обязаны соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а именно предъявить другой стороне претензию. Истец, не соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.3. договора, обратился в Арбитражный Суд Красноярского края за защитой своих прав и имущественных интересов. Истец, представил возражения на отзыв ответчика, где пояснил, что индексация потребительских цен характеризующий уровень инфляции была взята за период с сентября 2008 года по отношению к февралю 2008 года. 08.02.2008 между ФИО2(заказчиком) и ФИО1(перевозчиком) был заключен Договор №01 перевозки груза автомобильным транспортом. Согласно п.1 предмета договора, п. 1.1. перевозчик обязуется своим автотранспортом доставить вверенный ему заказчиком груз: строительные материалы до пос. Чиринда. Согласно п.1 предмета договора, п. 1.3. Габаритный груз: берется из расчета грузоподъемности по документам транспортного средства. Согласно п.1 предмета договора, п. 1.4. Перевозка
заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Сазонова В.Д. в интересах оправданного Фигеля И.И. на постановление Ессентукского городского суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление оправданного Фигеля И.И. и его защитника Сазонова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Гришина А.В., полагавшего, что судом не применена индексация потребительских цен на момент вынесения решения, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд у с т а н о в и л: постановлением Ессентукского городского суда от 14 апреля 2021 года заявление реабилитированного Фигеля И. И.ча, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении заработной платы удовлетворено частично: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение
его предпринимательской деятельности рублей, которые он обязался возвратить до 1 апреля 2005 года. Указанная в договоре сумма с нарастающим итогом должна была вноситься на ее расчетный счет в Сбербанке РФ первого числа каждого месяца. Однако, обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком не исполнены. Решением Райчихинского городского суда от 06 июня 2005 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере рублей, проценты за просрочку платежей - рубля, индексация потребительских цен - рубля, а всего рублей. Решением Райчихинского городского суда от 17 апреля 2008 года с ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами и материальные расходы, а всего рублей копейки. Решением мирового судьи от 21 мая 2009 года с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. В мае 2011 года ответчиком выплачено рублей в счет погашения основного долга. Пунктом 4 договора займа предусмотрена пеня в размере % за каждый день
